То есть сигналы от органов чувств возникают непочему?
Безпричинно?
Тогда вам сюда:
Солипсизм (от лат. solus, «один», и лат. ipse, «сам») — радикальный философский подход, антагонистичный как материализму, так и идеализму. Его можно классифицировать как крайнюю форму субъективного идеализма, в которой несомненной реальностью признается только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
И всё-бы хорошо, плохо только, то, что солипсизм:
1) непроверяем.
2) недоказуем.
3) неопровержим.
А потому в него(как и в гипотезу бога) можно только верить.
Вы опять совершенно переиначиваете мои высказывания. Что есть отражение? Отражение есть нечто, что передаёт свойства других объектов. По отражению мы можем судить об оригинале, и там не будет чего-либо лишнего. Являются ли сигналы органов чувств передачей свойств других объектов, и ничем другим? Безусловно, нет. Сигналы от органов чувств исключительно субъективны, хотя и возникают обычно под влиянием каких-то внешних объектов. Со свйоствами внешних объектов сигналы органов чувств связаны весьма косвенным образом, и субъекту приходиться использовать сложные преобразования информации, полученной от органов чувств, дополнительные исследования и т. д., чтобы прояснить-таки, каковы же свойства внешних объектов. Возьмём, например, зрение. Казалось бы, оно помогает нам видеть реальные объекты. Но на самом деле отражают ли сигналы от этого органа чувств свйоства реальных объектов? Безусловно, нет. Во-первых, оно боле-менее достоверно передаёт не свойства реальных объектов, а лишь локальную картину электромагнитного излучения в определённом диапазоне частот,
искажения которой, создаваемые внешними объектами, улавливаемые зрением и помогают нам каким-то образом распознавать эти внешние объекты. О том, какую сложную обработку проходят эти сигналы, чтобы по ним можно было что-то узнать, свидетельствует то, что уже десятки лет учёные бьются над проблемой распознавания объектов компьютером по фотографиям, и к решению этой проблемы не подошли даже близко. То, что передаёт нам зрение или другие органы чувств - например, яркость, цвет и т. п., не есть объективные характеристики чего-либо, это понятия чисто субъективные. Они не существуют в природе. Объективно можно измерить лишь, скажем, плотность потока излучения, построить график зависимости интенсивности излучения от длины волны и т. д. Но зрение эти объективные параметры не передаёт, даже в одном и том же месте, наблюдая одно и то же, одинаково освещённое, разные люди и даже один и тот же человек (не говоря уже о животных) будут видеть разное. Скажем, заёдя в тёмную комнату, вы не увидите ничего, но с течением времени (хотя объекты и условия освещения останутся теми же) ваше зрение начнёт адаптироваться и информация, получаемая вами от органов чувств, претерпит изменения. Или, например, для европейцев при просмотре кино со скоростью 24 кадра в секунду изображения отдельных кадров сливаются в непрерывно меняющуюся картину, а вот для австралийских аборигенов нет - они так и видят отдельные кадры. Поэтому сигналы органов чувств не есть отражение объективной реальности, а есть лишь приспособление, связанное с фиксацией внутренних изменений самого субъекта, происходящих (но лишь отчасти) под влиянием каких-то внешних воздействий. Из фиксаций этих изменений, которые у разных субъектов могут быть совершенно разными, и очень сложной обработки этих фиксаций, субъекты могут пытаться извлечь некую информацию о внешнем мире и построить для себя некую его внутреннюю модель.
Она не может сразу интерпретироваться ибо человеческое сознание не может работать с сигналами самими по себе ибо может работать только с ощущениями, воспоминаниями и мыслями.
Глупости. Может и интерпретируется. Причём я бы не стал подразделять специально обработку информации на обработку её сознанием и обработку без участия сознания, т. к. хорошо известно, что, например, сначала овладевая неким умением при помощи сознания, мы затем можем использовать его в автоматическом режиме, например, едя на велосипеде, сначала сознательно пытаемся держать равновесие, используя и обрабатывая информацию от органов чувств, а затем делаем это автоматически. Дальше. Ну то, что сигналы от органов чувств СРАЗУ ЖЕ интепретируются, совершенно очевидно. Например, вы что-то наблюдаете. Сигналы от органов чувств - это всего набор пятен разной яркости и цвета. Неужели этот набор пятен запоминается? Явно запоминается не набор пятен, запоминается уже проинтерпретированная информация, в которой вы сознательно или автоматически уже выделили значимые объекты, распознали их, зафиксировали их свойства и взаимное расположение, зафиксировали своё отношение к ним и т. п. И вот эта поинтерпретированная информация запоминается, а отнюдь не сигналы от органов чувств.
В воспоминания превращаются не сигналы, а те ощущения в которые их трансформирует восприятие и эти-то ощущения и становятся сначала воспоминаниями, потом мыслями, а потом интерпретациями и системами интерпретаций.
Кстати, каждый модуль субъекта выступает как своего рода фильтр:
1) органы чувств фиксируют далеко не все данные и как следствие, далеко не все данные превращаются ими в сигналы.
2) восприятие фиксирует далеко не все сигналы и как следствие, далеко не все сигналы превращаются им в ощущения.
3) память фиксирует далеко не все ощущения и как следствие, далеко не все ощущения превращаются ей в воспоминания.
4) мышление фиксирует далеко не все воспоминания и как следствие, далеко не все воспоминания превращаются им в мысли.
5) сознание фиксирует далеко не все мысли и как следствие, далеко не все мысли превращаются им в интерпретации и системы интерпретаций.
То есть, до сознания доходит лишь жалкий мизер тех данных которые существуют внутри субъекта и во вне его.
Даже если вместо сигналов подставить ощущения, всё равно это неправильно. Любая информация от органов чувств сразу же интепретируется с учётом всего опыта человека, его знаний, ценностных ориентаций и т. п., скажем вы видите, что едет машина и если вы знаете её марку, сразу же узнаёте, и запоминаете, что по улице ехала машина такой-то марки, если же не знаете, соответственно, не запоминаете. Или даже ещё более наглядный пример - некто говорит на незнакомом языке, вы слушаете его и ничего не запоминаете, и даже затем если выучите этот язык, всё равно, не вспомните, о чём шла речь. Если же вы этот язык знаете, то то, о чём он говорил, сразу же запоминаете.
Таким образом моя схема не является списком заблуждений.
Таким образом, является.
А кто осуществляет это измерение?
Не субъект-ли?
В таком случае(если это осуществляет субъект), то это уже не данные, а информация.
А вообще, здаётся мне что под данными и информацией мы подразумеваем разные вещи.
Данные - первичные свойства реальных объектов, которые мы можем собрать, информация - то, что мы интерпретируем. Следовательно, первичное значение заряда электрона, полученное в неком опыте - это, скорее всего, вся-таки данные, если опыт поставлен так, что нельзя его результаты интерпетировать многозначно. Информация - то, что мы получаем в результате обработки, классификации, систематизации и опознавания данных, приведения их в удобную для нашего внутреннего представления форму.
С чего вы это решили?
Информация объективна, иначе её нельзя собирать и передавать. Субъективные же ощущения - это не информация, ни зависят от внутренних свойств самого субъекта. Скажем идёт человек по улице, а на него бежит злая собака и хочет укусить. Если человек чувствует страх, информация ли это? безусловно, это не информация, это всего лишь отражение качеств самого субъекта.
Прямо не может, а вот опосредованно(посредством различных приборов) может.
Однако такие данные, как заряд электрона не могут непосредственно превращаться восприятием в ощущение, т. к. человек не может ощущать заряд электрона.
Точнее не материализовалась, а была помещена на определённый носитель.
Нет, не была помещена. Осмыслите разницу. скажем, у нас было яблоко, оно лежало в неком месте. мы его забрали и
поместили в другое место. Теперь яблоко находится в другом месте. И скажем, у нас была информация. В результате неких процессов эта информация повлияла не некий материальный объект. теперь этот материальный объект стал нести следы данной информации. Однако ли значит это, что информация исчезла из одного места и была помещена в дргуое? Отнюдь. Информация была где-то, в своём неизменном виде она там и осталась, но при этом скопировалась и в другое место, точнее материализовалась в нём или нашла своё проявление. И к определённому месту или "носителю" информация не привязана, как привязан материальный объект.
То есть по вашему материально лишь, то, что неизменно, а вот, то, что подвержено изменениям материальным не является?
Я верно вас понял?
Осмыслите разницу - материальное, которое изменяется (например, берём проволоку и начинаем её по-разному гнуть, разрезать на кусочки и т. п. - проволока изменяется, и она материальна), и нечто, что мы мыслим как реально, стабильно существующее, не обращая внимания на то, что материя в нём постоянно изменяется. если говорить об изменяющейся материи, то возьмём, например, мы тело человека, зафиксируем, какие частицы на некий момент входят в его состав и будем отслеживать изменение этой материи. Мы увидим, что некоторые частицы вышли из тела, оторвались и улетели куда-то с окружающим воздухом, некоторые наоборот, в это тело попали, и очень скоро мы обнаружим, что исходный набор частиц (материи) фиг знает куда рассеялся, и совсем в совокупности тело человека не представляет. Однако на практике мы не обращаем внимания на изменения материальных частей тела, потому что они для нас не важны, для на важна не материя. которая изменяется, для нас важна форма, структура, которая является нематериальной, и именно на неё мы обращаем внимание, и именно она на самом деле есть то, что можно называть телом человека. таким образом, нужно сделать вывод, что то, что мы называем телом человека, нематериально.
А где существуют эти программы?
Где-то(имеют локацию)?
Нигде(не имеют локации)?
Для функционирования интернета локация этих программ не имеет значения, она фактически отсутствует. Т. е. может быть установлено 10 серверов или 100 серверов, которые обслуживают поисковик, они могут быть в Москве или в Киеве и т. п., это всё абсолютно не имеет значения, имеет значение, по какому алгоритму работают данные программы и как они обрабатывают информацию.
Как и фотоны летящие от зеркала не отличаются от любых других фотонов, однако, они таки несут отражение того кто смотрится в зеркало.
Сами фотоны ничего не несут. С них надо ещё снять данные и обработать. Вообще, это пример насчёт того, куда делась информация после уничтожения материального носителя, и видно, что она никуда не делась, а при желании её можно найти и поймать.
Точнее информация это отражение материальных явлений в зеркале субъекта.
Где-то так.
Это заблуждение. Скажем, компьютерные вирусы - это информация, они размножаются сами, абсолютно вне всякой зависимости от того, что о них думают люди и как они что там отражают. Информация существует объективно, и участвует в процессах, происходящих в мире, объективно. Информация - объективная сущность Вселенной.
Информация таки существует где и когда(скажем текст этого нашего диалога существует внутри солнечной системы, но не существует внутри галактики Ткуманность Андромеды).
Насчёт распространения информации?
Распространять при помощи чего именно?
Опять таки при помощи материальных носителей этой информации имеющих локацию(существующих где-то, но отнюдь не нигде).
Но, например, такая информация, как особенности строения электронных оболочек атомов различных химических элементов, я уверен, существует и внутри туманности Андромеды. Информация имеет свойство рапространяться, копироваться, находить проявление в т. ч. и в отдалённых материальных объектах, поэтому я даже с уверенностью не могу утверждать, что текст этого диалога жители Туманности Андромеды не смогли уже зафиксировать при помощи каких-то хитрых и неизвестных нам методов. В своё время Кант приводил пример, как пример якобы недоступной нам информации - информацию о составе далёких звёзд. Известно, что с этим примером вышел облом, т. к. информацию о составе звёзд уже давно научились получать при помощи спектрального анализа. таким образом, получается, что информация о составе звёзд далёких галактик существует у нас, в этом месте и в это время. Поэтому, вполне возможно, что ограничивать информацию каким-то местом и временем совершенно неправильно.
То есть не существует.
Браво.
Информация - не материальный объект, поэтому неправильно приписывать ей определённое место и время. Она может существовать просто, а не в определённом месте и в определённое время.
Это существует везде, то есть это локализовано в каждой точке вселенной.
Между существует везде и существует нигде я не вижу никакой разницы.
То есть генетические программы(алгоритмы способные к самоизменению посредством тех-же мутаций) это бессмыслица?
Браво.
В случае генетических программ их изменение происходит под влиянием внешних (а не внутренних) факторов. Говоря же "самоизменяющийся алгоритм", мы подразумеваем, что он изменяется под влиянием внутренних факторов, что есть бессмыслица.
Кем и какие изменения заложены заранее в генетические алгоритмы человека?
Эволюция не заложена в генетические алгоритмы, она определяется тремя основными факторами - наследственность, изменчивость и естественный отбор. Из этих трёх фактов генетические алгоритмы обеспечивают наследственность, а другие факторы определяются средой и самими организмами в процессе их жизнедеятельности.
То есть скажем 3000 лет назад Ньютонова механика, алгебра, ТО.и.т.д. в таком роде были-бы ложными концепциями ибо тогда их только предстояло открыть и изучить?
Я верно вас понял?
я могу привести другие примеры. Например, была идея о философском камне, превращающем все металлы в золото, про который говорили, что он есть, но его ещё надо изучить. Про Ньютонову же механику не говорили 3 тысячи лет назад, что она есть, но её ещё следует изучить.
Однако их таки можно изучать(пусть не так как изучают нечто существующее вне субъекта, но таки можно).
Однако речь о том, что нельзя на 100% определить дурость о внешним признакам и построить алгоритм для её определения. В конечном итоге, что дурость, а что нет, решает субъект, а не наоборот - мы создаём теорию дурости, строим прибор, и прибор определяет, есть ли дурость или нет, а субъект принимает эту информацию к сведению, как объективную и более достоверную, чем его собственное наблюдение.
Субъект обладающий дуростью существует внутри объективной реальности, то есть является её частью, но тем не менее объективно дурости не существует.
Браво.
Дурость - это субъективная категроия, она существует в наших представлениях. Т. е. мы наблюдаем за кем-то и видим дурость, делая своё субъективное заключение на основе наблюдений, что это дурость. Не существует объективно существующей дурости, которую мы фиксируем, как фиксируем, например, яблоко, лежащее на столе и узнаём - ага, вот она - дурость!
Насчёт относительности?
Разумеется всё относительно и сходства можно находить между чем угодно, но тем не менее, факт остаётся фактом(отличий между цивилизованными людьми и дикарями очень много).
Кстати, если субъективный мир формируется не на основе данных поступающих из объективного мира, то на основе чего он формируется?
И почему:
1) почему субъективный мир различных маугли полностью отличается от субъективного мира людей выросших в человеческом обществе?
2) почему субъективный мир людей выросших в обществах развитых стран полностью отличается от субъективного мира людей выросших в обществах примитивных племён?
3) почему субъективный мир людей выросших в разных культурно-языковых группах полностью отличается друг от друга?
В чём тут дело?
её раз скажу - понятие "полностью" весьма относительно. то вам сказал, что полностью, т. е. на 100%? И каким образом мы можем измерить, на сколько он отличается? Вообще, очевидно, что отличается он не полностью. Если бы он отличался полностью, люди разных народов, в т. ч. люди цивилизованных обществ и примтивных племён никогда бы не смогли установить контакт и найти общий язык друг с другом. Но раз они нашли, значит, в субъективном мире их имеются некие существенные сходства. Т. о., ваш тезис, что субъективный мир является отражением объективного мира, неверен.
Зато генетика имеет самое прямое отношение к субъекту открывшему оный закон.
Нет никаких данных о прямой связи генетики и способностей к научным открытиям.
Если субъективный мир формируется не на основе данных поступающих из объективного мира, то на основе чего он формируется?
И почему:
1) почему субъективный мир различных маугли полностью отличается от субъективного мира людей выросших в человеческом обществе?
2) почему субъективный мир людей выросших в обществах развитых стран полностью отличается от субъективного мира людей выросших в обществах примитивных племён?
3) почему субъективный мир людей выросших в разных культурно-языковых группах полностью отличается друг от друга?
В чём тут дело?
И не уходите от вопросов.
Он формируется: 1) На основе собственных качеств субъекта и его деятельности по самостоятельному изменению этого внутреннего мира; 2) На основе опыта взаимодействия с внешним миром и сделанных из него выводов (как своего опыта, так и своих предков); 3) На основе тех влияний, которые оказывают на него внешние факторы. При этом вы видите только роль фактора 3), но не видите роль остальных факторов.
Не уничтожает, почему, я только что написал.
Где вы это написали? Вы опяить пишете примеры о влиянии фактора А на фактор Б, но вам не приходит в голову, что такие примеры не доказывают, что фактор А определяет фактор Б, а вот на контрпримеры, которые на 100% доказывают, что фактор А не определяет фактор Б (а есть, очевидно, лишь один из нескольких факторов), вы не обращаете внимания. В частности, опять повторяете пример про своего Маугли, очевидно, желая показать, что люди, живущие в обществе, стали людьми под влиянием среды, но игнорируете и пропускаете мимо внимания пример о том, что люди, бывшие животными миллионы лет назад, стали людьми, хотя в тот момент никакого общества, которое могло бы их воспитать, не существовало, а наоборот, вокруг жили одни животные. Хотя этот пример 100% опровергает ваш тезис.
