размышление о СССР, трагедии его разрушения и причинах этого

[starvona]

о какой там перепепе спективе..долдонить.в куче..наплыва..МОСКИТОВ на призыв-фонарь-сайт с названьицем..когда SOS..по-американски и СОС по-русски..всему хламовнику..как ПРИЧИН-МЕНЮ в АССОРТИ говнеца-населяющего..обсирающего и громящего друг-друга по-примитивному..флор-фаун...

чем так..как здесь в виртуальном гальюне сбросов из каких местечек реала?..то лучше вообще никак..ОБСИРАЙТЕСЬ с нечто..викрусссяяямской..херней..

[рассудок]

и что? вопрос о множестве факторов?
дураки? кто? потребители конечно...а поставщики и охранники?
они умные? вот в этом направлении работы ума...можно и посомневаться...и повторить за тов. ПРИМАКОВЫМ о не дальновитдности успешных деловиков...но пойди ка найди концы...когда и где зомби и дураки...

На самом деле дураками являются как потребители этого дерьма, так и его производители.

[БСН]

То есть по вашему сознание(а следовательно, ум, глупость и прочие его проявления) существует вне головного мозга?
А может головной мозг существует вне объективности?

Вы всё продолжаете путать. Сознание и качества субъекта не являются и не могут являться материальными и объективными явлениями. Они также не являются свойствами головного мозга. Свою точку зрения по этому поводу я уже высказывал в статье http://mirbudushego.ru/prsm/ovznr2.htm

А частью чего является стратегия взаимодействия с окружающим миром?
Где она находится?
По вашему она что...... находится вне субъективной реальности человека?

Стратегия, безусловно, не является свойсвтом субъекта. Любую стратегию можно выделить в чистом виде и отсоеднить от конкретного субъекта.

Вообще-то отделить умных от дураков можно не только по их практическим действиям, но и по их рассуждениям(вы ведь полагаю не станете спорить с тем что рассуждения дурака и рассуждения умного очень сильно отличаются друг от друга).

Безусловно, так. Правда, это должны быть конкретные рассуждения, а не какие-нибудь оторванные от реальности схоластические рассуждения, которые не могут показать уровень ума.

Следовательно, в спокойные времена отделить дураков от умных можно только с помощью анализа рассуждений различных людей, с помощью изучения того как человек говорит и пишет.

Безусловно, так. К сожалению, у многих людей есть существенные проблемы в оценке адекватности рассуждений, в отрыве от результатов их применения на практике.

То есть вырисовывается следующая классификация людей:
1) умные.
2) недоумки(добросовестно заблуждающиеся).
3) дураки.
Я верно вас понял?

Нет, неверно. Про классификацию по степени разумности у меня есть последняя статья. Те, кто добросовестно рассуждает, но по каким-то причинам приходит к ошибочным выводам, не недоумки. Ошибаются и заблуждаются многие, в том числе и вы заблуждаетесь в большом количестве вещей. Но отличие умного от дурака или недоумка не в том, что умный никогда не заблуждается или не ошибается, а в том, что умный стремится выстраивать свою позицию на рациональных доводах и аргументах, поэтому в конце концов, сталкиваясь с противоречиями, к которым приводят его ошибки и заблуждения, он их осознаёт и исправляет. Дурак же этого не делает, его позиция принципиально иррациональна, оснований он не ищет, доводов не приводит и чужих доводов не воспринимает, свои ошибки категорически не признаёт.

То есть решение это не первопричина(как вы пишите ниже) ибо оно тоже обладает своими причинами(различными представлениями и мировоззрением в целом).
Я верно вас понял?

Нет, не верно. решение, если брать какое-то конкретное решение относительно какого-то конкретного случая, складывается из разных компнент. Первый из этих компонентов - это мировззрение, ценности человека и т. п., которые он, однако, сам для себя принимает. Т. е. человек всё равно сам определяет для себя некие установки, и решения, влияющие на определение этих базовых установок, есть первопричина. При принятии каких-то конкретных решений он может действовать по инерции на основе уже взятых для себя установок, но в то ж время, задумавшись над этими установками, он может их изменить, а затем принять другое решение.

Беда в том что это как раз таки не бессмысленные заключения, а осмысленные заключения.

1) глупое решение это решение которое глупо.
2) правильное решение это решение которое правильно.

В чём смысл этих утверждений?

То вы пишите что решение имеет свою причину(различные представления) и тут-же вы пишите что решение является первопричиной?
Вы не находите странным такое противоречие самому-себе?

Здесь нет никаких противоречий. Противоречия в вашей логике, потому что речь идёт не об одном и том же решении, а о рзаных решениях. Решение, когда человек меняет свои внутренние установки - одно решение, решение, которое он принимает в конкретной ситуации, для решения кокретной задачи - другое решение.

[рассудок]

Вы всё продолжаете путать. Сознание и качества субъекта не являются и не могут являться материальными и объективными явлениями. Они также не являются свойствами головного мозга. Свою точку зрения по этому поводу я уже высказывал в статье http://mirbudushego.ru/prsm/ovznr2.htm

То есть сознание и качества субъекта могут существовать вне своего носителя?
Я верно вас понял?

Стратегия, безусловно, не является свойсвтом субъекта. Любую стратегию можно выделить в чистом виде и отсоеднить от конкретного субъекта.

То есть стратегия тоже может существовать вне своего носителя, то есть нигде?
Я верно вас понял?

Безусловно, так. Правда, это должны быть конкретные рассуждения, а не какие-нибудь оторванные от реальности схоластические рассуждения, которые не могут показать уровень ума.

Тут согласен.
На мой взгляд для выявления ума посредством анализа рассуждений идеально подходит вариант сочинения на вольную тему с последующей проверкой оного сочинения на предмет семантического богатства и логической состоятельности.
Как вам такая идея?

Безусловно, так. К сожалению, у многих людей есть существенные проблемы в оценке адекватности рассуждений, в отрыве от результатов их применения на практике.

И тут согласен.

Те, кто добросовестно рассуждает, но по каким-то причинам приходит к ошибочным выводам, не недоумки.

А если эти люди ошибаются в 99 случаях из ста?
В таком случае они тоже не недоумки?

Ошибаются и заблуждаются многие, в том числе и вы заблуждаетесь в большом количестве вещей.

Я и не спорю(заблуждаться свойственно всем), но не всем свойственно заблуждаться в 99 случаях из ста.

Но отличие умного от дурака или недоумка не в том, что умный никогда не заблуждается или не ошибается, а в том, что умный стремится выстраивать свою позицию на рациональных доводах и аргументах, поэтому в конце концов, сталкиваясь с противоречиями, к которым приводят его ошибки и заблуждения, он их осознаёт и исправляет.

Согласен.

Дурак же этого не делает, его позиция принципиально иррациональна, оснований он не ищет, доводов не приводит и чужих доводов не воспринимает, свои ошибки категорически не признаёт.

К сожалению таких субъектов очень много как в реале, так и в сети.

Нет, не верно. решение, если брать какое-то конкретное решение относительно какого-то конкретного случая, складывается из разных компнент. Первый из этих компонентов - это мировззрение, ценности человека и т. п., которые он, однако, сам для себя принимает. Т. е. человек всё равно сам определяет для себя некие установки, и решения, влияющие на определение этих базовых установок, есть первопричина. При принятии каких-то конкретных решений он может действовать по инерции на основе уже взятых для себя установок, но в то ж время, задумавшись над этими установками, он может их изменить, а затем принять другое решение.

Всё дело в том что выбирать мировоззрение и ценности человек может только из тех мировоззрений и ценностей которые существуют в социуме того времени где он живёт(вы ведь не станете спорить с тем что скажем древний Египтянин не мог выбрать себе ценности и мировоззрение которые предлагает своим обитателям современный социум).

В чём смысл этих утверждений?

В том что человеческие рассуждения буквально пронизаны порочными кругами и тавтологиями и я считаю своим долгом обращать внимание людей на это безобразие.

Здесь нет никаких противоречий. Противоречия в вашей логике, потому что речь идёт не об одном и том же решении, а о рзаных решениях. Решение, когда человек меняет свои внутренние установки - одно решение, решение, которое он принимает в конкретной ситуации, для решения кокретной задачи - другое решение.

Однако все эти решения в той или иной степени базируются на том мировоззрении и тех ценностях которые человек выбрал из тех мировоззрений и тех ценностей которые предлагал ему социум.

[starvona]

SOS по-американски..от А.Гор..обо всем..что планету загадило все то, что причиной СОС по-русски в сериалах ДОСЬЕ..из меню состава охран-безопасности на все той же планет..

[рассудок]

БСН, не трать мозги свои на поиски смысла в РУЛЯХ ЛАЖИ ЛЖИВОГО РУЛЕВОГО...он ведь сам из тех кто и ПЫЛИТ ТУФТОЙ...этот "руль" обычный типажист издалече .. замухрить запудрить увести в словесное болото...

этому словеснику что надо?

я понимаю ..что мне то лишь словеса то и осталииись...т.к. лично я как в ЗАКЛЮЧЕНИИ ..ЖИВУ СРЕДИ ПРОФИ-ЛОЖЬ...и что можно мне???

только демонстрировать способ ПОНИМАНИЯ ЛЖИИИИ

а тут то ...зачем потоками словес НИОЧЕМ забивать все направления поиска путей РЕШЕНИЯ ВЫХОДА ИЗ КАТАСТРОФЫ ДЕГРАДАЦИИ МАСС населения России....

ты смотри в суть предложений этого ОБРАЗА РУЛЕВОГО

=== то он рулит потоки словесий в мелодии песенки про "белого бычка"...кулачка...умного доброго знающего умеющего...и при всем еще и "кухаркиного деточку"..

а пойди ка спроси конкретно как что и ...НИЧЕГО НЕ ОТВЕТИТ...кроме как плюнет в любом виде...хоть да да да...хоть нет нет нет...МОЛ НЕ ТАК ГОВОРИШ...и огорошит своим наследием что ли "КУХАРКИНЫ ДЕТИ"...ну для открытого потреб-союза неучей...сельхоз бухгалтериий мистерий МВД+мафиозииий ассорти..

а что этот "образокон" 35ятник предложил свое словосочетание еее моеее в особой теме то???
- то про ИНДИЮ три словечка ииии УРА УМУ НЕРУУУ при шахматах...а то что там грязь нищета пари..наркота...и и и..трех словечек не нашлось..а почему??? как думаеш, БСН, почему у этого подставухи про милую ИНДИЮ такое??? во во.."зри в корень" руля и определи почем РУЛИ В ИНДИИ СЕГОДНЯ ТО...а как и вчерась в кубе..а хоть и в квадратурее лат-америкии...А НЕТ ЧТО ЛИ???

== ой как пока еще не так уж гадостно..как было с ПИНОЧЕТаМиии в Бразилии (где много много обезьян у тетушек )..а то...не то пели бы ...не про беленьких бычков а про??? УРА ВВС и всей армии спасения...от ...во во от кого у нас пора ВВС и все причиндалии АРМИИ образованной по всем областям боевого предназнавчения, акромя ЗНАНИЯ ЧТО ТАКОЕ ЧЕЛОВЕК И ЕГО СОЦИУМ...и что такое АГРЕССИЯ И ЧЕМ ОНА ВЫЗВАНА...ну не надо знать солдату что в башке у генштабов...ЛДАДНО пока с армией и с бразилией пиночетовского режимчика прижимчика...там и Китай не так уж отчстает...но мы то пока еще в сайте МИР БУДУЩЕГО..=============

а далее..см. наборчики словечек НОВОГО ОТКРЫВАТЕЛЯ ЛОГИКИ и мыслеформочки...

да нууу...хватит погружений БОЛООООТО словес

предлагаю ЗАВЕРШИТЬ НЕРВОТРЕП НА ПУТОСЛОВИЕ ЛЖИВОСТИ В ОСНОВЕ И НИКА И МОТИВАЦИИ...

=== но продолжить все же тему о трагедии НАРОДА СССР

прежде всего не традиционными МИДовскими дип-обходами главного в ТРАГЕДИИ сегодняшней...а четко обнаженно поставленными вопросами

и с этой позиции ставлю первый и на мой взгляд ГЛАВНЫЙ ВОПРОС..О СОСТАВЕ НАРООНАСЕЛЕНИЯ РОССИИ не только по возрасту и работоспособности...не только о демографии как отражения фертильности самок и самцов способных ...А ЧЕОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР и его ГЕТЕРОГЕННОСТИ...не столько по признакам нац принадлежносте...а если и про это..то корреляции их профи и мест занятости...где кто и при чем??? торговля? охрана в ассорти включая МИД и МВД ЗДРАВХРАН ведь тоже...по должностям и сем ейным положениям и связям и дроходам и где потомки и при чем...

пора ответить скинхедам...кто где как и когда...а то что тполучается...?
а то...как сказал выбранный на новенького ПСКОВСКИЙ ГУБЕРНАТОР..что мол у нас еще есть огромный СКРЫТЫЙ ПОТЕНЦИАААЛ!!!! видали миндали - СКРЫТЫЙ...ну вот и давайте раскроем суть то этого ПОТЕНЦИАЛААА (а так..к примерчику о скрытом то гиганте...не знаю о чем губернатор..а вот в селе большом где мне посчасливолось жить-быть-не тужить что или...пришлось быть свидетелем как пара из армян пришла за оплатой укладки русской печечки к пенсионерке ...иии...она мене вскользь мол там они с мвд в связи...во во к НАЦ ВОПРОСУ И СКРЫТОМУ ПОТЕНЦИАЛЛЛУ)

потом продолжим постановку вопросов после не продолжительного времени как теста на ...нет ли еще бразильско китай индийских акцентов

Здаётся мне что вы не владеете исследовательской дискуссией, а владеете только и исключительно обывательской дискуссией.
Несколько слов о разнице между исследовательской дискуссией и обывательской дискуссией.

Исследовательская дискуссия это дискуссия идущая по схеме:
Т -> А -> К -> В.
Где:
Т - тезис.
А - альтертезис(альтернативный тезис).
К - критика тезиса и альтертезиса.
В - выбор наиболее критикоустойчивого тезиса.
Обывательская дискуссия это дискуссия идущая по схеме:
Т -> К -> Д -> ПНЛ.
Где:
Т - тезис.
К - критика тезиса безо всякого предоставления альтертезиса.
Д - демагогия(скатывание дискуссии к демагогии).
ПНЛ - переход на личности(как на личность топик-стартера, так и на личности его оппонентов(если этих критиканов(кретинов)) можно назвать высоким званием оппонентов в чём лично я очень сильно сомневаюсь).

А посему мой вам совет,- прежде чем лезть в дискуссии научитесь:
1) связно и непротиворечиво рассуждать.
2) вкладывать в свои лингвистические формы максимально возможное количество смысла.
3) уметь различать за деревьями лес.
Ибо пока вы не овладеете этими умениями ваши тексты будут похожи на бред умалишённого.

[starvona]

тааак - у меня при встречах с такими образами как "ни с чем пирожочком..ами" т.е. с потоками лажи словес пустых по теме
решение, которой ...чем четче чем яснее чем короче - тем общедоступнее ..

а тут руль из 1000 и 1 сказочки про наследников кухарочьего обиженного.... поднаторел в чеееем?
а томмм молодцов выполнении приказа ЗАБИТЬ УБРАТЬ УНИЧТОЖИТЬ ..
и дать спок продолжить пути-дороги ОХРАН-ЗДОРОВ-КУПИЛ-ПРОДАЛ-СОХРАНИЛ составец.....
полноооо таких искунов-пискунов

и вопрос хронический уже к таким -

ТЫ, ДУРАК или СВОЛОЧЬ????

[рассудок]

ТЫ, ДУРАК или СВОЛОЧЬ????

Ни то и ни другое.
Кстати, ты умственно дефективная зря меня провоцируешь ибо я никогда не сержусь на умственно отсталых

[БСН]

То есть сознание и качества субъекта могут существовать вне своего носителя?
Я верно вас понял?

То есть стратегия тоже может существовать вне своего носителя, то есть нигде?
Я верно вас понял?

"Носитель" - это термин из области ложных материалистических представлений.

Тут согласен.
На мой взгляд для выявления ума посредством анализа рассуждений идеально подходит вариант сочинения на вольную тему с последующей проверкой оного сочинения на предмет семантического богатства и логической состоятельности.
Как вам такая идея?

Нет, думаю, это должно быть не сочинение на вольную тему, а как раз на заданную.

А если эти люди ошибаются в 99 случаях из ста?
В таком случае они тоже не недоумки?

Ещё раз повторю, важно не то, сколько раз человек ошибается, важно, стремится ли он думать и приходить к истине или нет. Тот, кто хорошо образован, но не стремится в достаточной мере всегда приходить к правильному пониманию вещей и правильным поступкам, в конце концов всё равно отстанет в развитии и проиграет тому, кто невежественен, безграмотен, но имеет внутренний мотив поступать правильно и разумно. А насчёт ошибок - не ошибается тот, кто ничего не делает.

К сожалению таких субъектов очень много как в реале, так и в сети.

Я бы сказал даже не много, а подавляющее большинство.

Всё дело в том что выбирать мировоззрение и ценности человек может только из тех мировоззрений и ценностей которые существуют в социуме того времени где он живёт(вы ведь не станете спорить с тем что скажем древний Египтянин не мог выбрать себе ценности и мировоззрение которые предлагает своим обитателям современный социум).

А откуда они, по-вашему, берутся в социуме? Из ниоткуда? Ясно, что ценности и мировоззрение формируются на основе индивидуальных предпочтений людей, а в социуме представлены уже типичные образцы и паттерны, из них возникающие.

В том что человеческие рассуждения буквально пронизаны порочными кругами и тавтологиями и я считаю своим долгом обращать внимание людей на это безобразие.

Я думаю, что этими утверждениями вы демонстрируете не порочные круги, а своё собственное непонимание того, что такое правильное или неправильное решение, а также незнание существования критериев правильности.

Однако все эти решения в той или иной степени базируются на том мировоззрении и тех ценностях которые человек выбрал из тех мировоззрений и тех ценностей которые предлагал ему социум.

Ещё раз, ценности в социуме не могут появиться из ниоткуда. Вы типичную ошибку материалистов повторяете - путая причину и следствие, заявляете, что человека формирует среда, а вопрос откуда в среде появляются факторы, способные направленно формировать человека, для вас почему-то оказывается куда-то хитро запрятанным.

[рассудок]

"Носитель" - это термин из области ложных материалистических представлений.

То есть по вашему нечто может не иметь своего носителя, то есть существовать нигде?
Я верно вас понял?
Ибо если это нечто существует где-то, то это нечто уже имеет свой носитель, а именно,- то место где оно существует.

Нет, думаю, это должно быть не сочинение на вольную тему, а как раз на заданную.

Дело в том что сочинение на заданную тему не сможет выявить ум ибо если давать ту тему в которой человек разбирается, то таким образом и дурак может показать прекрасные результаты ибо как верно заметил Леонардо Да Винчи,- ЕСЛИ ДУРАК ДОЛГИЕ ГОДЫ БУДЕТ ИЗУЧАТЬ НЕКУЮ УЗКУЮ ТЕМУ, ТО В ЭТОЙ УЗКОЙ ТЕМЕ ОН НЕСОМНЕННО СТАНЕТ МАСТЕРОМ, а если давать тему основываясь на генераторе случайных чисел, то человеку легко может выпасть тема с которой он никогда не соприкасался до этого в и итоге в своём сочинении он естественно покажет из рук вон хреновые результаты.
То есть сочинение на заданную тему может выявить отнюдь не ум, а лишь образованность в рамках заданной темы, а как известно образованность и ум не есть одно и тоже.

Ещё раз повторю, важно не то, сколько раз человек ошибается, важно, стремится ли он думать и приходить к истине или нет. Тот, кто хорошо образован, но не стремится в достаточной мере всегда приходить к правильному пониманию вещей и правильным поступкам, в конце концов всё равно отстанет в развитии и проиграет тому, кто невежественен, безграмотен, но имеет внутренний мотив поступать правильно и разумно. А насчёт ошибок - не ошибается тот, кто ничего не делает.

Да я и не спорю с тем что страсть к мышлению и поиску истины должна быть на первом месте ибо я всего-лишь не согласен с тем что наличия одних этих качеств достаточно для того чтобы назвать человека умным.

Я бы сказал даже не много, а подавляющее большинство.

Увы, но это так и есть

А откуда они, по-вашему, берутся в социуме? Из ниоткуда? Ясно, что ценности и мировоззрение формируются на основе индивидуальных предпочтений людей, а в социуме представлены уже типичные образцы и паттерны, из них возникающие.

А индивидуальные предпочтения формируются на основе воспоминаний хранящихся в памяти, то есть человек есть, то, что он помнит и, то как он помнит.

Я думаю, что этими утверждениями вы демонстрируете не порочные круги, а своё собственное непонимание того, что такое правильное или неправильное решение, а также незнание существования критериев правильности.

По вашему правильное решение может включать в себя порочные круги?
Я верно вас понял?

Ещё раз, ценности в социуме не могут появиться из ниоткуда. Вы типичную ошибку материалистов повторяете - путая причину и следствие, заявляете, что человека формирует среда, а вопрос откуда в среде появляются факторы, способные направленно формировать человека, для вас почему-то оказывается куда-то хитро запрятанным.

Разумеется они появляются не из ниоткуда, а из субъективностей(субъективных реальностей) члегов социума.
Схема субъективности(субъективной реальности) прилагается.

Субъективность представима следующей схемой.
Схема субъективности:
В <-> П <-> М
Где:
В - восприятие.
П - память.
М - мышление.
<-> - связи между ними.
Как видно из этой схемы память является системообразующим фактором субъективности ибо в отличии от восприятия и мышления которые связаны друг с другом опосредованно(посредством памяти), память напрямую связана и с восприятием и с мышлением.
Исходя из всего вышеизложенного можно сделать закономерный вывод о том что если мы хотим изменить субъективность то начинать желательно с изменения памяти ибо изменив память мы практически одновременно изменим и восприятие и мышление ибо память связана с ними напрямую.

[starvona]

эмоциональное мышление не нра БСН и компашке ПРО-ШТИРЛИ-МУРЛИ-МЫРЛИ..в сети интерматер польной..в ассорти..? спросить почему? спросить ПОЧЕМУ худ-филь мец..ШТИРЛИ-МЫРЛИ..пулю в пузо помошничку..запросто и никаких ЭМОЦИЙ?

[рассудок]

Ваше применеие термина ПРАВИЛЬНОЕ или НЕ ПРАВИЛЬНОЕ решекние, лично мне всегда приходится как-бы не замечать, поскольку для меня такой термин применим лишь в МАТЕМАТИЧЕСКИХ ПОСТРОЕНИЯХ или работах на их основе.

На самом деле ПРАВИЛЬНО значит В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ, но проблема правильности заключается в том что СООТВЕТСТВИЕ ПРАВИЛАМ вовсе не гарантирует СООТВЕТСТВИЯ РЕАЛЬНОСТИ, то есть проблема заключается в том что сами правила могут быть неадекватными реальности и в таком случае соответствие таким правилам автоматически обозначает несоответствие реальности.
Именно поэтому я стараюсь не использовать термин ПРАВИЛЬНОСТЬ, а заменять его терминами ВЕРНОСТЬ и\или АДЕКВАТНОСТЬ.

[starvona]

...

[рассудок]

ПРАВИЛЬНО по ПРАВИЛАМ в соответсвии адекватности реальности ... ?

Правильно это в соответствии с правилами, а уж соответствуют-ли эти правила реальности или не соответствуют это уже другой вопрос.
Если и в соответствии с правилами и в соответствии с реальностью, то это уже не правильно, а верно.

а к тому, что мне не понять цели применения ПРАВИЛ и терминов ПРАВИЛЬНО и НЕ ПРАВИЛЬНО о предложениях и выводах пишущих здесь с огромным различием в диапазоне знаний и пониманий жизни своей личной в частности и среди таких как ты я и и и ...

Именно поэтому я полагаю что надлежит отказатся от таких терминов как правильно\не правильно.

[БСН]

То есть по вашему нечто может не иметь своего носителя, то есть существовать нигде?
Я верно вас понял?
Ибо если это нечто существует где-то, то это нечто уже имеет свой носитель, а именно,- то место где оно существует.

Ещё раз, носитель - это бессмысленный термин, возникший вследствие ложных представлений материалистов о мире. Это то же самое, что "эфир" или "небесный свод". Разъясните, например, что вы понимаете под термином "носитель".

Дело в том что сочинение на заданную тему не сможет выявить ум ибо если давать ту тему в которой человек разбирается, то таким образом и дурак может показать прекрасные результаты ибо как верно заметил Леонардо Да Винчи,- ЕСЛИ ДУРАК ДОЛГИЕ ГОДЫ БУДЕТ ИЗУЧАТЬ НЕКУЮ УЗКУЮ ТЕМУ, ТО В ЭТОЙ УЗКОЙ ТЕМЕ ОН НЕСОМНЕННО СТАНЕТ МАСТЕРОМ, а если давать тему основываясь на генераторе случайных чисел, то человеку легко может выпасть тема с которой он никогда не соприкасался до этого в и итоге в своём сочинении он естественно покажет из рук вон хреновые результаты.
То есть сочинение на заданную тему может выявить отнюдь не ум, а лишь образованность в рамках заданной темы, а как известно образованность и ум не есть одно и тоже.

Ну, здесь вы допускаете явные логические ошибки. Вы говорите, что есть опасность, что дураку, выучившему узкую тему, случайно попадёт вопрос о том, что он знает, при этом сами предоставляете выбор писать о том, что вздумается. Очевидно, что если мы дадим дураку возможность писать на вольную тему, он не будет писать о том, чего не знает, а напишет о том, что знает. Кроме того, я не предлагаю писать непременно на узкую тему, есть такие сложные вопросы, хотя бы типа "как решить демографическую проблему" или "каковы должны быть стратегические направления развития России" и т. п., для которых нужно именно умение мыслить, а не узкие знания. Дело в том, что разумность проверяется не в том, чтобы написать что-либо логичное, т. к. написать что-либо логичное можно легко, занимаясь схоластикой и конструированием на основе пустых абстракций, разумность в способности решить некую задачу на основе реальных данных, что значительно сложнее.

Да я и не спорю с тем что страсть к мышлению и поиску истины должна быть на первом месте ибо я всего-лишь не согласен с тем что наличия одних этих качеств достаточно для того чтобы назвать человека умным.

Это первое качество, которое позволит развить другие качества. Без этого качества не будет и других качеств.

А индивидуальные предпочтения формируются на основе воспоминаний хранящихся в памяти, то есть человек есть, то, что он помнит и, то как он помнит.

Это заблуждение. Вы всё ещё не понимаете логической противоречивости ваших материалистических представлений, согласно которым всё, что есть, объясняется на основе того, чтобы было ранее когда-то и где-то в другом месте. Вы пытаетесь переносить вопрос о возникновении предпочтений в настоящем в прошлое, оставляя без ответа, откуда же они взялись в прошлом. Эта логика ведёт вас в тупик, потому что, постоянно перенося, мы придём не только к моменту, когда человек не родился, а и к тому, когда не было цивилизации, а предки людей жили на деревьях, и к тому, когда на Земле ещё не возникло жизни, и будем по-прежнему пытаться отыскать в этом прошлом 4 млрд. лет назад истоки тех ценностей, по которым живут современные люди.

По вашему правильное решение может включать в себя порочные круги?
Я верно вас понял?

Правильное решение не должно включать порочные круги. Я так понимаю, что демонстрируя эти порочные круги, вы высказывали сомнения в том, что есть какие-то критерии определения того, правильное ли решение и ли неправильное, и глупое ли оно или умное (помимо того, что глупое решение - это решение, которое принимают дураки). Я же вам говорил как раз о том, что нужно выявлять не дураков, а глупые решения, поскольку критериев выявления дураков самих по себе нет, а критерии выявления глупых решений есть.

Разумеется они появляются не из ниоткуда, а из субъективностей(субъективных реальностей) члегов социума.
Схема субъективности(субъективной реальности) прилагается.

Это неправильная схема. Вы всё ещё никак не избавитесь от ложных материалистических представлений о том, что субъективный мир человека есть лишь отражение объективного внешнего мира.