Да, при желании можно и без ЧС на СП сделать тотальную эксплуатацию, но с ЧС на СП вы никогда не сделаете справедливое гос-во. Это НЕВОЗМОЖНО.Zealint писал(а):При желании можно и без ЧС на СП сделать тотальную эксплуатацию, а можно и с этим сделать справедливое государство. Всё дело в отношении.
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Какую Россию мы хотим построить?
Модератор: was bornin
Программисты в данное время являются привилегированной группой,получающей повышенную зарплату, по сравнению с остальными трудящимися.Буржуины не дураки,они видят перспективу и знают,что получат максимальную прибыль в будущем, временно выплачивая высокую зарплату программистам.Тем более, что уровень безработицы среди программистов очень низкий.ready писал(а):И вообще, я не встречал ни одного программиста, который бы ныл на тему того, что его эксплуатируют буржуины.
Зато я встречал очень много работяг,которые недовольны тем, что их эксплуатируют буржуины.
У нас действительно разные представления о справедливости. В моём понимании поступать справедливо,это поступать по правде, то есть правильно.Цель справедливости, это сделать так,чтобы результатом было довольно большинство людей и чтобы это соответствовало морально нравственным принципам, вышеуказанного большинства.Zealint писал(а): бабёф писал(а):
В таком случае у вас извращённое понятие о справедливости вообще и справедливом гос-ве в частности.
Нет, это у вас извращённое понятие о справедливости вообще и справедливом гос-ве в частности.
А каково ваше представление о справедливости?
Справедливость - это возможность реализовать свой жизненный потенциал в соответствии с присущим человеку уровнем его нравственного развития. То есть получаемые человеком блага должны соответствовать нравственным качествам человека, его действиям, мыслям и т. д. Если говорить о справедливости для всего общества в целом, то определение аналогично, но нравственность берётся та, что доминирует в обществе.бабёф писал(а):А каково ваше представление о справедливости?
То есть из этого определения следует, что в целом ВСЕ люди вместе уже получают то, что и заслужили ВСЕ вместе. Сейчас всё общество в целом живет справедливо (оно всегда так живёт) - в полном дермище, то есть этого оно заслужило само своим низким уровнем развития. Но отдельные люди не могут быть свободными и получать по справедливости, реализуя СВОЙ собственный потенциал, так как само общество слишком низко находится в нравственном аспекте, оно мешает отдельным нравственно образованным людям. А нужно, чтобы не только всё общество, но и каждый отдельный человек мог жить по справедливости. Вот тогда это будет справедливое общество в моём понимании.
Ваше же определение
является извращённой трактовкой. Дело в том, что поступать правильно или неправильно можно ТОЛЬКО в рамках определённой концепции развития. Одно и то же в одной концепции может быть правильно, а в другой неправильно, поэтому вы, не определив концепцию развития, не можете давать определение справедливости через понятие "правильно". Далее, опора на большинство - классическая ошибка, так как большинство далеко не всегда право. Вы же должны знать, что толпа - это сборище людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, то есть это безвольный сгусток ртов, которые считают, что их мнение должно учитываться в развитии общества, тогда как их мнение - это отражение мнения тех, кто умеет управлять этой толпой (сама она управляться не умеет). Далее, мнение большинства элементарно двигается хотя бы даже окном Овертона, поэтому принимать в качестве справедливого решения то, которое устраивает большинство - это сразу лучше вообще ничего не делать, так как мнение это будет НЕ их. То есть если у толпы нравственность низкая, она будет хотеть только жрать в три горла и развлекаться - и это по-вашему справедливость.В моём понимании поступать справедливо,это поступать по правде, то есть правильно.Цель справедливости, это сделать так,чтобы результатом было довольно большинство людей и чтобы это соответствовало морально нравственным принципам, вышеуказанного большинства.
Zealint
насчет большинства (по крайней мере, в текущем его виде) согласен, мнение не является верным, только если оно многочисленно ...
насчет справедливости, у вас описана её естественная часть (у меня такое понятие называется мультипликатор общества). Потенциал и его реализация, это очень общая тема развития человека вообще, не имеющая прямого отношения к данному вопросу.
Должен признать вопрос достаточно интересный и лично мне чтобы его раскрыть надо несколько страниц текста, со ссылками на ряд базовых понятий и моих инструментов. Поэтому в таком (форумном) формате, такой вопрос не рассмотришь. А если даже и выложить ряд формулировок, не всем они будут очевидны, без их расшифровки ...
насчет большинства (по крайней мере, в текущем его виде) согласен, мнение не является верным, только если оно многочисленно ...
насчет справедливости, у вас описана её естественная часть (у меня такое понятие называется мультипликатор общества). Потенциал и его реализация, это очень общая тема развития человека вообще, не имеющая прямого отношения к данному вопросу.
Должен признать вопрос достаточно интересный и лично мне чтобы его раскрыть надо несколько страниц текста, со ссылками на ряд базовых понятий и моих инструментов. Поэтому в таком (форумном) формате, такой вопрос не рассмотришь. А если даже и выложить ряд формулировок, не всем они будут очевидны, без их расшифровки ...
-
Гаджи
В моем случае эта тема имеет прямое отношение к данному вопросу, а если в вашем случае такого отношения нет, то какой смысл говорить об этом, если вы всё равно не собираетесь излагать свою позицию, которую несколько лет пишете и пишете, каждый раз сообщая, что скоро всё будет? Пока ничего нет, то нет смысла вступать в дискуссию и беспочвенно с чем-то спорить.Shtorm писал(а):насчет справедливости, у вас описана её естественная часть (у меня такое понятие называется мультипликатор общества). Потенциал и его реализация, это очень общая тема развития человека вообще, не имеющая прямого отношения к данному вопросу.
Вы наверное знаете,что точного определения этого понятия, которое устраивало бы всех, в настоящее время не существует.Каждый понимает и оценивает справедливость в соответствии со своими представлениями о нравственности и добродетели .Shtorm писал(а):Вы тут, три разные вещи в кучу смешали ... ваше определение (по моим понятиям), сумбурный сумбур
1 и 2, я буду в своей работе описывать, ближе к её концу.
В принципе согласен, но,что значит доминирует в обществе. Ведь доминировать может и мнение навязанное небольшой группой власть придержащих остальному большинству людей,которые совершенно не согласны с этим мнением, но не могут этому противостоять.Zealint писал(а):Справедливость - это возможность реализовать свой жизненный потенциал в соответствии с присущим человеку уровнем его нравственного развития. То есть получаемые человеком блага должны соответствовать нравственным качествам человека, его действиям, мыслям и т. д. Если говорить о справедливости для всего общества в целом, то определение аналогично, но нравственность берётся та, что доминирует в обществе.
Если сейчас всё общество в целом живёт справедливо- в полном дермище, то можно оправдать всё и эксплуатацию, и издевательства и надругательства.Да ведь они быдло, они этого заслуживают и это справедливо в их отношении.Zealint писал(а):То есть из этого определения следует, что в целом ВСЕ люди вместе уже получают то, что и заслужили ВСЕ вместе. Сейчас всё общество в целом живет справедливо (оно всегда так живёт) - в полном дермище, то есть этого оно заслужило само своим низким уровнем развития.
Вот главное расхождение наших взглядов на будущее России. Поэтому мы и не можем прийти к общему согласию.
Доминировать - это значит доминировать и ничего больше, при этом не важно, КЕМ навязано доминирующее мнение. Сейчас ситуация такова, то потребительство и идиотизм действительно навязываются по телевизору, в новостях, через разные виды пропаганды и действительно навязывается небольшой группой людей (по сравнению со всем населением). Однако виновато в этом само общество. Кто мешает выключить телевизор и не смотреть непотребщину? Кто мешает начать разбираться в вещах, а не вестись на фальшивую рекламу? Кто мешает перестать создавать самим себе лохотроны типа МММ и прочего? Кто мешает начать ловить людей, которые мусорят на улице и издеваться над ними (в морально-психологическом смысле, не в физическом)? Люди сами охотно портят себе жизнь и сами же потом расплачиваются. Заслужили дерьмо и живут в нём.бабёф писал(а): В принципе согласен, но,что значит доминирует в обществе. Ведь доминировать может и мнение навязанное небольшой группой власть придержащих остальному большинству людей,которые совершенно не согласны с этим мнением, но не могут этому противостоять.
Непонимание ваше в том, что вы думаете, будто я что-то оправдываю. Нет, я просто показываю, что справедливость - обоюдоострое слово. Нравственный человек получает добро по справедливости, а безнравственный получает наказание. Можете считать дермище наказанием. А можете считать эксплуатацией. Я твёрдо уверен, что общество заслуживает той жизни, в которой живёт. Несправедливость же я вижу только в том, что отдельные люди, которые живут иначе и живут правильно, расплачиваются за эти пороки общества вместе со всеми.Если сейчас всё общество в целом живёт справедливо- в полном дермище, то можно оправдать всё и эксплуатацию, и издевательства и надругательства