Модератор: was bornin
БСН писал(а):И насчёт того, почему при таких хороших законах развалили СССР,
Пример бабёфа ещё раз показывает, что если человек думать не умеет, то с ним разговаривать бесполезно.Иная основа для принятия решений- это мнение меньшинства.
И всё? У Вас только два варианта: либо большинство, либо меньшинство?бабёф писал(а):Иная основа для принятия решений- это мнение меньшинства. Она вас устраивает больше?
Не сработает. В текущих реалиях, во-первых, доказать правильность своих убеждений разумный человек может очень редко, не в силу недостатка своих способностей, а в силу недостатка таковых у его оппонентов. Во-вторых, почему же он тогда не убедил их раньше, до голосования в Облсовете? Почему нужно объяснять что-то задним числом без предварительного обсуждения?бабёф писал(а):По моей схеме представитель,который против,во-первых не отзывается автоматически.На заседании Райсовета он объясняет свою позицию по данному вопросу,убеждает всех, что решение, за которое он голосовал,правильное и отвечает интересам страны и всего народа.
А каким образом определяется квалификация этого всезнающего большинства?бабёф писал(а):И только после всего этого, если его доводы будут признаны неубедительными, а принятое решение ошибочным и вредным,то будет поставлен вопрос о его отзыве и замене его другим представителем. Решение будет приниматься квалифицированным большинством 2/3. Но это обсуждаемо.
Вы в сторону не съезжайте.Если вы так рассуждаете, то мне представляется,что об эксплуатации у вас очень смутные представления.
Zealint писал(а):Не сработает. В текущих реалиях, во-первых, доказать правильность своих убеждений разумный человек может очень редко, не в силу недостатка своих способностей, а в силу недостатка таковых у его оппонентов. Во-вторых, почему же он тогда не убедил их раньше, до голосования в Облсовете? Почему нужно объяснять что-то задним числом без предварительного обсуждения?
Почему втихаря,если голосование поимённое? Далее,представитель вправе голосовать так,как считает правильным и нужным. И далеко не все решения сначала обсуждаются на Райсоветах .Zealint писал(а):Странная схема: представитель втихаря от всех голосует на Облсовете не так, как от него ожидает Райсовет, так как данный вопрос они не обсуждали и к согласию о том, за что будет голосовать представитель, не пришли. Далее, он приходит и всех убеждает в правильности своей позиции. Не зависимо от того, прав он или нет, его либо поддерживает большинство, либо нет.
Ваш сюжет совсем не годен. Я лучше предложу свой сюжет. Профессионального механика дядю Вову послали в город купить комбайн для уборки хлеба. А он покупает лимузин и пытается убедить всех что скоро будут играться в деревне свадьбы и лимузин пригодится для этого.Zealint писал(а):Если отойти в сторону от этого примера, то данная схема напоминает следующий сюжет
Создавайте я не против. Вот только кто будет оценивать,что ваша организация более эффективная,чем Российское государство?ready писал(а):Что касается остального, то у меня план лучше:
1. Создаем организацию более эффективную, чем Российское государство при текущей власти.
2. Внедряем нашу организацию в государство.
Жаль, что Вы не видите очевидного варианта. Дело в том, что практика определение правильности чего-либо большинством успела показать себя с самых плохих сторон. Сказать, что этот метод не годится - это ничего не сказать.бабёф писал(а):Вы хотите предложить третий вариант? Уж не силовой ли?
Это не вариант, это принципиально иная позиция. Вы дебилы,а мы профессионалы и мы будем определять, как вам жить,что вам есть,и когда вам помирать. Хороша идея ничего не скажешь. Мне нужно отремонтировать квартиру и я нанимаю профессионалов по ремонту а они мне говорят, эту квартиру ремонтировать не нужно,поживёшь и так. Это говорим мы профессионалы и ты нас должен слушаться.Zealint писал(а):Жаль, что Вы не видите очевидного варианта. Дело в том, что практика определение правильности чего-либо большинством успела показать себя с самых плохих сторон. Сказать, что этот метод не годится - это ничего не сказать.
Правильная идея состоит в том, что целесообразность тех или иных решений определяют профессионалы в соответствующей области.
Вы вообще ничего не поняли. С чего Вы взяли, что рабочие не будут ремонтировать квартиру? Вы сами придумали эту глупость и её же высмеиваете. Другой разговор, если Вы наняли профессиональных рабочих, а они считают, что квартиру нет смысла ремонтировать, значит так оно и есть, и дилетантством будет требовать выполнить ремонт (даже самый хороший), чтобы через неделю у Вас поплыли обои на стенах и пошли трещины в потолке из-за тех недостатков, которые они профессиональным взглядом увидели, а Вы - нет, настояв на ремонте. На месте профессионала я бы просто ушёл, не взяв платы за визит и не поддаваясь на требования выполнить свою работу, если она не имеет смысла.бабёф писал(а):Это не вариант, это принципиально иная позиция. Вы дебилы,а мы профессионалы и мы будем определять, как вам жить,что вам есть,и когда вам помирать. Хороша идея ничего не скажешь. Мне нужно отремонтировать квартиру и я нанимаю профессионалов по ремонту а они мне говорят, эту квартиру ремонтировать не нужно,поживёшь и так. Это говорим мы профессионалы и ты нас должен слушаться.
Вы не предложили такой системы. В вашей системе отсутствует институт профессиональной подготовки управленцев. Отсутствует мировоззренческая платформа, на которой будет основана идеология, направляющая движения общества. У вас просто какие-то благие пожелания и поимённое голосование. То есть Вы считаете, что одни херы, кто позубастее, могут поимённо видеть и отстранять от власти других херов, кто не подсуетился вовремя. При этом Ваша схема тонет в полном идеологическом вакууме, иными словами, находится в состоянии концептуальной неопределённости.Именно поэтому я предлагаю такую систему выборов,при которой,эти дилетанты дальше Районного Совета не пройдут.
Профессионалы ,например ,экипаж пассажирского самолёта решает куда самолёту лететь, а пассажиры обязаны полностью подчиняться их решениям. Вот это и есть ваша концепция.Zealint писал(а):Да, в целом в политике так и должно быть: профессионалы решают, а люди, которые не посчитали необходимым научиться разбираться в политике, обязаны полностью подчиняться их решениями без малейших попыток противодействия
Зато ваша идеология замечательная, эксплуатировать свой народ на разумной основе,как вы её понимаете.Zealint писал(а):Отсутствует мировоззренческая платформа, на которой будет основана идеология, направляющая движения общества.
Нет, наша концепция не в этом.бабёф писал(а):Профессионалы ,например ,экипаж пассажирского самолёта решает куда самолёту лететь, а пассажиры обязаны полностью подчиняться их решениям. Вот это и есть ваша концепция.
Где в нашей идеологии эксплуатация? Если человек сам сознательно решил, что он не будет учиться чему-либо, ему ничего не остаётся, как подчиняться тем, кто не позволит ему принимать решения. Или Вы хотите, чтобы каждый дилетант лез туда, куда ему не следует?бабёф писал(а): Зато ваша идеология замечательная, эксплуатировать свой народ на разумной основе,как вы её понимаете.
И, как мы видим, на это вы смогли только промолчать.У Вас даже нет никакой методики определения того, кто правильно поступил, а кто нет - таким образом, под раздачу попадает кто угодно, кто не угоден большинству. Ну а коль скоро концептуально-неопределённое большинство прекрасно управляемо методами элементарного психологического воздействия, кучка заинтересованных во власти людей будет без особого труда ставить "своих" людей куда угодно. Собственно, это мы и видим сейчас. Когда кто-то "спалился", то его публично и с позором устраняют, давая черни (толпе) удовлетворить свой инстинкт справедливого воздаяния, а потом ставят на его место другого до его первого промаха. Ваша схема - иллюзия, позволяющая делать подобные схемы ещё более наглыми и циничными.