Факты о Западе

[неэтолог]

В Торонто женщина подала в суд на подростка, которого сама сбила.

Интересный подход к решению задач. Женщина точно разумная и мыслящая.

[Чишко]

Интересный подход к решению задач. Женщина точно разумная и мыслящая.

Вы неправильно понимаете, что такое разум. Женщина просто тупая аморальная эгоистка.

[неэтолог]

Вы неправильно понимаете, что такое разум. Женщина просто тупая аморальная эгоистка.

Почему же тупая, придумала довольно интересный вариант.
И разве эгоизм это плохо. К тому же, в данном случае она может принести больше пользы людям нежели себе, например, обратить внимание общества на правила езды на велосипедах, а полицию проверить наличие знаков и разметки на дорогах.

[Чишко]

Почему же тупая, придумала довольно интересный вариант.
И разве эгоизм это плохо. К тому же, в данном случае она может принести больше пользы людям нежели себе, например, обратить внимание общества на правила езды на велосипедах, а полицию проверить наличие знаков и разметки на дорогах.

По-вашему, сбить насмерть человека, почти ребенка, и требовать с его родных неимоверную сумму денег за "моральные страдания" - это "хорошо"? И это не полнейшая нравственная деградация, а проявление смекалки? Ну да, ага, она ради пользы обществу себе миллион требует.

Вот правда, никак не могу поверить, что вы все это серьезно пишете, хотя и понимаю, что, скорей всего, так и есть.

[Чишко]

И, кстати, это не такая уж редкость на западе. Там уже давно вовсю такие "оригиналы" судятся: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

[неэтолог]

По-вашему, сбить насмерть человека, почти ребенка, и требовать с его родных неимоверную сумму денег за "моральные страдания" - это "хорошо"? И это не полнейшая нравственная деградация, а проявление смекалки?

Смерть человека это всегда трагедия, тем более ребенка.
Суды выносят приговоры в том числе исходя из интересов общества.
В интересах общества сделать так, чтобы родители несущие ответственность за своих детей об этой ответственности не забывали.
Вряд ли суд удовлетворит иск, но общественный резонанс дело получит. Это хорошо.

[БСН]

Кстати, тут обсуждались ГМО, статья, в чём опасность ГМО - концептуал.рф/v-chem-opasnost-gmo

[ready]

И вот был потрясающе красивый эксперимент, когда вот в эту плазмиду внедряли ген флуоресцентного зеленого белка. Его нет в организме ни у мышей, ни у человека. Сначала они делали это на взрослых животных. Через 3-8 часов они обнаружили этот ген и потом белок в клетках разных органов животных взрослых. Потом они кормили в другой работе беременных самок, обнаружили в потомстве. То есть, прошло все это через плацентарный барьер спокойно. И обнаружились совершенно в разных органах эти трансгены: и в коже, и в мозге, и в сердце, и в легких, и в желудочно-кишечном тракте, и в половых органах.

Непонятно что несет, насколько мне известно, в этом красивом эксперименте, животные должны были засветится, если бы ген встроился через еду. Но никто не засветился и через несколько поколений.

Рак из-за ГМО доказан на 0%, в то время вредность конкретных химических канцерогенов доказана от 0 до 100%

[ready]

Истерия вокруг ГМО аналогична истерии вокруг прививок, последние действительно вредны в некоторой доле случаев.

[Rustam]

Кстати, тут обсуждались ГМО, статья, в чём опасность ГМО - концептуал.рф/v-chem-opasnost-gmo

Это кажется КПЕшный ресурс

[Чишко]

статья, в чём опасность ГМО

Все-таки, тут нужно изучить обе точки зрения.

[was bornin]

Вообще, изначально за ГМО холиваром стоят различные интересы производителей хим.удобрений и производителей ГМО продуктов. В мире сложилась нездоровая ситуация с финансированием науки корпорациями, корпорации дают гранты, ученые пишут статьи в "нужном" ключе.

На само деле доводы как сторонников, так и противников ГМО довольно шатки. Противников ГМО зачастую клинит в иррациональных предубеждениях, они демонстрируют незнание многих фактов и процессов; основным же аргументом сторонников ГМО является аппеляция к реальности, дескать, никакого вреда трансгенные продукты не нанесли и вообщее - прямой перенос генов методами генной инженерии ничем не отличается от традиционной селекции. Ключевое то, что ни у тех ни у других нет целостного понимания природы жизни и механизма работы генома в частности.

Я думаю, что жизнь, штука непростая )), и о своей защите она позаботилась. Геном - сложнейшая система, уверен, что его защита от случайных или намеренных изменений реализована многократно лучше, чем в сложных устройствах реализована защита от дурака. Не получится просто взять и поменять функции такой огромной и сложной системы, внедрив в ДНК чужеродный ген. Другое дело, что в настоящий момент все это похоже на игры в песочнице - ученые делают свою работу без целостного понимания механизмов функционирования генома.

Тем не менее, думаю, что будет неправильно следовать курсом радикальных запретительных решений в генетической инженерии. У нас в истории уже были подобные преценденты и ни к чему хорошему это не привело. А вот то, что частные корпорации непосредственно влияют на результаты научных ислледований крайне неправильно и это следует устранить, по крайней мере в фундаментальных научных отраслях. Наука должна служить интересам общества, а не отдельным людям.

[ready]

Прямой перенос генов методами генной инженерии ничем не отличается от традиционной селекции

Вот именно, все что мы едим, это на 100% ГМО.
Разница лишь в том, что одно ГМО мутировало случайно, а другое не случайно.

Геном - сложнейшая система, уверен, что его защита от случайных или намеренных изменений реализована многократно лучше, чем в сложных устройствах реализована защита от дурака.

Изменчивость ДНК, позволяет виду приспособиться к изменениям окружающей среды.
Эти сволочные бактерии уже практически приспособились, и уже не хотят помирать от антибиотиков.

Одна из функций ДНК, это изменчивость, вот ученные и эксплуатируют эту функцию, и ничего противоестественного в этом нет.

[ready]

Можно уже сделать тест на разумность:
Предложить человеку сгрызть ГМО морковку (хотя это будет какая-то морковка из магазина), и посмотреть на его реакцию.

[БСН]

Одна из функций ДНК, это изменчивость, вот ученные и эксплуатируют эту функцию, и ничего противоестественного в этом нет.

Это заблуждение. Селекционеры, да, "эксплуатируют эту функцию", а вот те, кто занимается созданием ГМО, действуют совершенно иначе.