4хуровневая концепция

[БСН]

Ктстаи, насчёт отрицания очевидных вещей - вы отрицаете не какие-то мои выводы, которые являются очевидными, вы отрицаете факты, касающиеся КПРФ и теории Маркса, из чего следует заключить, что либо сами вы ничего не знаете, либо отрицание всего, независимо от содеражния написанного - для вас самоцель.

[Пальган]

Ктстаи, насчёт отрицания очевидных вещей - вы отрицаете не какие-то мои выводы, которые являются очевидными, вы отрицаете факты, касающиеся КПРФ и теории Маркса, из чего следует заключить, что либо сами вы ничего не знаете, либо отрицание всего, независимо от содеражния написанного - для вас самоцель.

Касательно КПРФ мы говорили про то, что эта партия не опирается на марксизм. На основании чего вы сделали вывод чтио она опирается? На основании некоторых декларативных заявлений о причастности к этой теории и объявления себя наследницей КПСС?

Я утверждаю на основании того, что КПРФ отрицает базовые положения марксизма: необходимость революционного перехода к социализму, диктатуру пролетариата и взамен предлагает буржуазный парламентаризм, отрицает необходимость уничтожение частной собственности на средства производства, отходит от интернационализма и сваливается в буржуазный национал-патриотизм, отходит от атеистического мировозрения и заигрывает с РПЦ. Для начала хватит.

[Пальган]

Вообще то я не говорил что с вами нет смысла беседовать. Я говорил что это сложно, и объяснил причину - потому что вы знакомы с предметом недостаточно, но беретесь оспаривать. А сложно это не означает бессмысленно. Это во-первых.
Во-вторых, я не задевал ваш интеллект, и потому был удивлен демаршем по поводу моего интеллекта с вашей стороны.
В-третьих, вы просили сказать как на самом деле, я вам сказал. Если ответ вас не удовлетворил, вы могли бы уточнить неясные вопросы, но вы предпочли хамить.

Это ваше "нет, нет, нет" - то, как есть на самом деле? Странно.

Ах простите, не угодил, ответил так как посчитал нужным и не догадался что ответ вас может не устроить... Но мысли я пока читать не научился.

[Пальган]

Теперь по существу. "Манифест коммунистической партии" не является научным трудом. Само слово "манифест" в названии говорит о том что это пропагандистская работа, которая не предполагает развернутых доказательств приведенных тезисов. В нем озвучены основные положения марксизма, но на каждое положение у отцов-создателей теории имеется научный труд, а иногда и не один.
Вот вы говорите - такой то тезис очевидно абсурден. Любой исследователь заинтересовался бы, а почему собственно этот очевидно абсурдный тезис появился в работе, из чего исходили авторы, какие приводят доводы? Ведь это не сочинения душевнобольных людей. Произведения классиков марксизма заняли солидное место в мировой философии и политэкономии. Но вы не заинтересовались, более того, с ваших слов, вы и не собираетесь этого делать. Что ж, ваше право.

Весомомсть манифеста больше, чем научного труда, ибо тот, кто предлагает политический манифест, уж точно включает туда основополагающие выводы и тезисы, те, которые видятся ему перспективными для реализации на практике. А вот в научном труде он может обсуждать и различные второстепенные вопросы, выкладки, гипотезы и т. п.
Дальше. Конечно, я абсолютно уверен, что у них были причины и были обоснования для того, чтобы написать именно так, выдать именно те тезисы, которые они написали. И обсуждение должно сводиться именно к рассмотрению обоснований, истоков происхождения, что ли, данных тезисов.
Насчёт "вы не читали, вы не знаете" и т. п., давайте не будем, я уже сказал, что представляю себе суть теорий Маркса и откуда они проистекают. И про формулировку, в которой было "общественное бытие" тоже знаю прекрасно. Однако и просто сказать если "бытие определяет сознание", это абсолютно соотвествует идее Маркса, поскольку, согласно его теориям, сознание есть свойство материи, и представляет собой не более, чем отражение мтаерии, отражение того внешенего мира мтаериального, который человек вокруг себя наблюдает. Более специфичная формулировка - "общественное бытие определяет общественное сознание" означает, что сознание человека зависит от того, в каких реалиях он живёт, в какую деятельность, связанную с его ролью и местом в обещстве он вовлечён. Психология людей, их взгялды отражают их бытие, их реальность, реальность, типичную для того общества, в котором они существуют и действуют. В этом смысл данной формулировки Маркса. При этом я знаю пркрасно джае, что, и имея даже в виду данный тезис, т. е. предполагая, что бытие воздейстует на сознание, определяя его, как бы в первую очередь, он тсал рассуждать и о возможности, напротив, опережающего влияния осзнания на бытие, называя это "революционной практикой". Однако Маркс не понимал, что опережающее и первчиное влияние сознания на бытие (а не наоборот, бытия на сознание) - это есть не только норма, но и такое состояние вещей, которое только и может быть, иначе никакого рзавития общества, в частности, и вообще эволюции, не было бы. Абсурдность данного тезиса я показываю в 4хуровневой конецпции, применительно к обществу, а вообще, что касается наиболее общего утверждения "бытие определяет сознание" (без приставки "общественное"), то абсурдность его очевидна и вытекает из абсурдности формулировки "мтаерия первична" и попыток из мтаерии вывести всё остальное.

Я говорил не про весомость "Манифеста", а про фундаментальность. Там действительно изложены все принципы и довольно подробно, но не подведено основание, базис под эти принципы. Поэтому его можно прочитать, сказать "херня все это, все не так как на самом деле". А вот с научным трудом придется повозиться и даже очень.

Более общее "бытие определяет сознание" бессмысленно. Например, бытие человека не определяет однозначно его сознание, и Энгельс тому пример. Поэтому в таком абстрактном виде его в работах классиков нет. А вот "общественное бытие определяет общественное сознание" есть.

Так, и еще по вашему оказывается что сознание первично, материя вторична? И причем это тоже очевидно?

Ну так докажите. Докажите что сознание первично и общественное сознание определяет общественное бытие. Для вас, еще раз повторяю, это не должно составить труда раз вы считаете что это очевидно.

[БСН]

Касательно КПРФ мы говорили про то, что эта партия не опирается на марксизм. На основании чего вы сделали вывод чтио она опирается? На основании некоторых декларативных заявлений о причастности к этой теории и объявления себя наследницей КПСС?

Я утверждаю на основании того, что КПРФ отрицает базовые положения марксизма: необходимость революционного перехода к социализму, диктатуру пролетариата и взамен предлагает буржуазный парламентаризм, отрицает необходимость уничтожение частной собственности на средства производства, отходит от интернационализма и сваливается в буржуазный национал-патриотизм, отходит от атеистического мировозрения и заигрывает с РПЦ. Для начала хватит.

Пальган, вы всё очень вольно трактуете. И из-за этого как раз с вами очень сложно вести дискуссию.
То, что КПРФ опирается на марксистско-ленинское учение, записано в её программе. Что же касается "заигрывания с РПЦ", "отхода от интернационализма" и т. п., то это всё частности. Вы можете трактовать это как отход от марсксизма, кто-то может трактовать, как, напротив, шаги, соответствующие марксизму, кто-то скажет, что это всего лишь дань сегодняшним реалиям, которые очевидно показывают необходимость корректировки неких положений марксизма (при сохранении его сути и конечной цели) и т. п. К тому же, чёткое слдеование догмам и не отсупление от них не на шаг - это свидетельсвто как раз религиозного фанатизма, и неизвестно, что более сделает марксистов и их мировоззрение близкими к наиболее негативным чертам религии - заигрывание с РПЦ, на почве антизападных и патриотических натсроений, либо требование негибкого следвоания написанным 150 лет назад догмам.

Ах простите, не угодил, ответил так как посчитал нужным и не догадался что ответ вас может не устроить... Но мысли я пока читать не научился.

А при чём тут "угодил - не угодил"? Вы объективно ничего не написали про то, как есть на самом деле.

Я говорил не про весомость "Манифеста", а про фундаментальность. Там действительно изложены все принципы и довольно подробно, но не подведено основание, базис под эти принципы. Поэтому его можно прочитать, сказать "херня все это, все не так как на самом деле". А вот с научным трудом придется повозиться и даже очень.

Марксизм не явлется научным трудом. Это философия, идеология, мировззренческая концепция, если хотите, но не научный труд.

Более общее "бытие определяет сознание" бессмысленно. Например, бытие человека не определяет однозначно его сознание, и Энгельс тому пример. Поэтому в таком абстрактном виде его в работах классиков нет. А вот "общественное бытие определяет общественное сознание" есть.

Это вы сами решили, что оно бессмысленно? И пример с Энгельсом как раз больше в "общественное" бытие, чем в просто бытие.

Так, и еще по вашему оказывается что сознание первично, материя вторична? И причем это тоже очевидно?

По моему, очевидно, что формулировать бессмысленный вопрос "что первично - материя или сознание", после чего выбирать в нём определённый ответ и строить на этом теорию могут только дураки.

Ну так докажите. Докажите что сознание первично и общественное сознание определяет общественное бытие. Для вас, еще раз повторяю, это не должно составить труда раз вы считаете что это очевидно.

Это описано в 4хуровневой концепции. Или вы дальше критики марскизма не читали?

[Пальган]

То, что КПРФ опирается на марксистско-ленинское учение, записано в её программе.

Как там у Кузьмы Пруткова? Если на клетке с тигром видишь надпись "слон", не верь глазам своим. Мало ли что там в программе написано, у вон меня на сарае "х@й" написано, а там дрова. Я сужу о партиях по делам, а не по тому, что у них в программах.

Вы объективно ничего не написали про то, как есть на самом деле.

Я написал как есть на самом деле. КПРФ на самом деле не опирается на марксизм, хотя и декларирует, а тезис "бытие определяет сознание" реально звучит иначе. Что вас не устроило я не понимаю. Хотя возможно делов том, что я дурак и тупой идиот, а вы - гениальный концептуалист, да.

Марксизм не явлется научным трудом. Это философия, идеология, мировззренческая концепция, если хотите, но не научный труд.

Марксизм это философия, а философия это наука. Марксизм это не научный труд, научные труды это "Капитал", "ПСГЧС", "Анти-Дюринг" и т.д.

а вообще, что касается наиболее общего утверждения "бытие определяет сознание" (без приставки "общественное"), то абсурдность его очевидна и вытекает из абсурдности формулировки "мтаерия первична" и попыток из мтаерии вывести всё остальное.

Ваша фраза? Ваша.

По моему, очевидно, что формулировать бессмысленный вопрос "что первично - материя или сознание", после чего выбирать в нём определённый ответ и строить на этом теорию могут только дураки.

Вы дурак? Или как понимать?

Это описано в 4хуровневой концепции. Или вы дальше критики марскизма не читали?

Прочитал я вашу концепцию от начала до конца.
Во-первых, я не увидел там никакой критики марксизма, кроме бездоказательных заявлений, что все они не правы и это очевидно. Если Маркс по косточкам разобрал Гегеля и Фейербаха, прочитав все их труды, чтоб не дай бог не пропустить какю-либо мысль, и тогда только дал внятную критику; если Энгельс так же по косточкам разобрал теорию Е. Дюринга, и тоже только тогда дал внятную критику, то вы поверхностно ознакомившись с марксизмом даже и критики не даете, просто отвергаете его как очевидную глупость.
Например:

Исказив совершенно абсурдным образом всю историю развития человечества, западные "исследователи" делают на основании своих же выдумок совершенно идиотский вывод о том, что человек, по сути, всегда был одним и тем же существом, что люди во все эпохи жили с одним отношением к жизни, одними потребностями, одними мотивами и т. п. Т. е. "люди не меняются".
...
Известный формационный подход Маркса (с классификацией: первобытный строй - рабовладельческий - феодальный - капитализм - коммунизм) страдает всеми этими недостатками

Согласно марксизму и как раз на основании тезиса "общественное бытие определяет общественное сознание" человек и общество постоянно меняются.
Во-вторых, в вашей концепции нигде в более-менее внятном виде не дано обоснование тезиса "общественное сознание определяет общественное бытие". Если таковое в вашей теории есть, будьте добры, процитируйте в форум, а то мне, тупому дураку и идиоту, из вашей концепции этого обоснования вычленить не удалось.

И пример с Энгельсом как раз больше в "общественное" бытие, чем в просто бытие.

Интересно, мы с вами об одном и том же факте говорим?

[starvona]

==================================================

[БСН]

starvona - если из кого-то совковость мышления так и прёт, так это из вас. У вас из всего вашего отношения к Западу нет ничего, кроме иррационального и ущербного комплекса неполноценности, откуда он взялся, не совсем ясно, может быть, вы голодали в эпоху застоя больше, чем бедные американские негры, может вам хотелось американских джинсов или кока-колы, или каких-то модных примабасов, которых советская промышленность в достаочном количесвте не выпускала? Короче, starvona, вы динозавр, и ваши тут излияния не интересны ну совершенно никому, кроме таких же закомлексованных динозавров, воспитанных в эпоху застоя. Нравится вам Запад - езжайте туда, и нойте оттуда, может вас на радио "свобода" возьмут штатным сотрудником. Мы тут сами без вас как-нибудь разберёмся. Ну или в партию Новодворской вступите. Наверняка вы с ней найдёте общий язык и взаимопонимание.

[БСН]

Как там у Кузьмы Пруткова? Если на клетке с тигром видишь надпись "слон", не верь глазам своим. Мало ли что там в программе написано, у вон меня на сарае "х@й" написано, а там дрова. Я сужу о партиях по делам, а не по тому, что у них в программах..

Это ваше субъективное мнение. Надпись "х@й" на вашем сарае не является аргументом.

Я написал как есть на самом деле. КПРФ на самом деле не опирается на марксизм, хотя и декларирует, а тезис "бытие определяет сознание" реально звучит иначе. Что вас не устроило я не понимаю. Хотя возможно делов том, что я дурак и тупой идиот, а вы - гениальный концептуалист, да.

Пальган, вот вы всё время говорите о необходимости кучи аргументации, а сами предпочитаете аругментировать свою позицию при помощи громких заявлений и бездоказательных аналогий. Пока я увидел только то, что вы чужие (Маркса, например) тезисы повтряете, но никаких самостоятельных мыслей высказать не можете по поводу вопросов рассматриваемых. Все ваши высказывания сводятся к: "Маркс сказал, Энгельс написал, а вы вместе с членами КПРФ его перевираете".

Марксизм это философия, а философия это наука. Марксизм это не научный труд, научные труды это "Капитал", "ПСГЧС", "Анти-Дюринг" и т.д.

"Есть одна наука - физика, всё остальное - коллекционирование бабочек" (Резерфорд).

Ваша фраза? Ваша.

Не-а. Не моя.

По моему, очевидно, что формулировать бессмысленный вопрос "что первично - материя или сознание", после чего выбирать в нём определённый ответ и строить на этом теорию могут только дураки.

А я определённый ответ не выбираю. В отличие от Маркса.

Прочитал я вашу концепцию от начала до конца.
Во-первых, я не увидел там никакой критики марксизма, кроме бездоказательных заявлений, что все они не правы и это очевидно. Если Маркс по косточкам разобрал Гегеля и Фейербаха, прочитав все их труды, чтоб не дай бог не пропустить какю-либо мысль, и тогда только дал внятную критику; если Энгельс так же по косточкам разобрал теорию Е. Дюринга, и тоже только тогда дал внятную критику, то вы поверхностно ознакомившись с марксизмом даже и критики не даете, просто отвергаете его как очевидную глупость.
Например:

Исказив совершенно абсурдным образом всю историю развития человечества, западные "исследователи" делают на основании своих же выдумок совершенно идиотский вывод о том, что человек, по сути, всегда был одним и тем же существом, что люди во все эпохи жили с одним отношением к жизни, одними потребностями, одними мотивами и т. п. Т. е. "люди не меняются".
...
Известный формационный подход Маркса (с классификацией: первобытный строй - рабовладельческий - феодальный - капитализм - коммунизм) страдает всеми этими недостатками

Согласно марксизму и как раз на основании тезиса "общественное бытие определяет общественное сознание" человек и общество постоянно меняются.
Во-вторых, в вашей концепции нигде в более-менее внятном виде не дано обоснование тезиса "общественное сознание определяет общественное бытие". Если таковое в вашей теории есть, будьте добры, процитируйте в форум, а то мне, тупому дураку и идиоту, из вашей концепции этого обоснования вычленить не удалось.

А я не писал эту концепцию с целью критики марксизма. Я задавался целью изложить прежде всего суть этой концепции самой по себе. Тезис о том, что (общественное) сознание определяет (общественное) бытие там изложен достаочно прозрачно, с опорой на исторические примеры. Дальше. Что касается Маркса, то у него нет тезиса, что люди меняются. Меняются общественные отношения, да, но не люди. Маркс предполагает, что забота человека о куске хлеба и удовлетворении прочих потребностей всегда была определяющей для развития общества. В моей концепции описывается, что первичиные мотивы на протяжении развития цивилизации менялись, причём изменение этих первинчых мотивов и ценностей явлется условием для изменения самого общества, но не наоборот. У Маркса предпосылкой изменения общественного строя явлется развитие производительных сил, ведщее к изменению проиводственных отношений, и всей "надстройки" в целом.

Интересно, мы с вами об одном и том же факте говорим?

Ну вы напишите, о каком факте вы говорите, тогда и посмотрим.

[Пальган]

Это ваше субъективное мнение. Надпись "х@й" на вашем сарае не является аргументом.

Запись в программе КПРФ, что она следует марксизму тоже аргументом не является. Это социальная демагогия для привлечения электората, ностальгирующему по совку.

Пока я увидел только то, что вы чужие (Маркса, например) тезисы повтряете, но никаких самостоятельных мыслей высказать не можете по поводу вопросов рассматриваемых. Все ваши высказывания сводятся к: "Маркс сказал, Энгельс написал, а вы вместе с членами КПРФ его перевираете".

Вы еще заставьте меня теорему Пифагора доказывать, если я вдруг скажу, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. А то ведь это не моя мысль, не мое доказательство, а Пифагора. А самостоятельных мыслей по этому поводу у меня нет. Ага.

а вообще, что касается наиболее общего утверждения "бытие определяет сознание" (без приставки "общественное"), то абсурдность его очевидна и вытекает из абсурдности формулировки "мтаерия первична" и попыток из мтаерии вывести всё остальное.

Ваша фраза? Ваша.

Не-а. Не моя.

У вас че, раздвоение личности?

Что касается Маркса, то у него нет тезиса, что люди меняются. Меняются общественные отношения, да, но не люди.

Интересно, как это так, люди не меняются, а отношения между ними меняются?

Маркс предполагает, что забота человека о куске хлеба и удовлетворении прочих потребностей всегда была определяющей для развития общества.

Вы так случайно Маркса и Маслоу перепутали.

В моей концепции описывается, что первичиные мотивы на протяжении развития цивилизации менялись, причём изменение этих первинчых мотивов и ценностей явлется условием для изменения самого общества, но не наоборот. У Маркса предпосылкой изменения общественного строя явлется развитие производительных сил, ведщее к изменению проиводственных отношений, и всей "надстройки" в целом.

Как вы заметили, согласно вашей теории у людей есть первичные мотивы, и согласно Марксу у людей есть первичные мотивы. У Маркса я вижу эти мотивы, а у вас, простите, не увидел. Прошу помощи: что вы считаете таковыми?

Тезис о том, что (общественное) сознание определяет (общественное) бытие там изложен достаочно прозрачно, с опорой на исторические примеры.

Очевидно изложено чересчур прозрачно, настолько прозрачно, что просто незаметно. Вам что, трудно ваши мысли изложить в форуме? Или хотя бы перекопипастить из концепции? Я уже 4 раз вас об этом прошу, и уже дважды написал, что в тексте концепции раскрытия этой темы не обнаружил.

[БСН]

Пальган, ведя дискуссию с вами, сложно отделаться от какого-то странного ощущения неопределённости её целей. Обычно, если у человека есть какая-то позиция, он страется её ясно определить и отставивать, или, по крайней мере, выделяет некоторые вопросы, и пытается вести дискуссию относительно них, предполагая, что эти вопросы некие определённые ответы, и конечная цель заключается в их нахождении. У вас же я не вижу ни того, ни другого. Вы непонятно какую цель преследуете, непонятно, какую позицию занимаете, все ваши высказывания сводятся, в основном, к отрицанию чего-то, либо к каким-то, опять же, отдельным репликам, типа обращения к афоризмам Козьмы Пруткова, в которых вы ничего не доказываете, никаких аргументов не приводите, а так, пишете их непонятно для чего.
Дальше. Для привлечения электората эффективно именно обращение к патриотизму и заигрывание с РПЦ, но отнюдь не указание в программе, что партия опирается на марксистско-ленинское учение.

Вы еще заставьте меня теорему Пифагора доказывать, если я вдруг скажу, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. А то ведь это не моя мысль, не мое доказательство, а Пифагора. А самостоятельных мыслей по этому поводу у меня нет. Ага.

Очень плохо. Пальган. Тогда вам точно в РПЦ, будете там читать древние заповеди и жития святых и единственным аргументом для вас будет "верую". Усвоение старого опыта должно сопровождаться его осмыслением и переосмыслением, в т. ч. применительно к новым реалиям и т. п. (Маркс, кстати, пытался постпуать именно так). Если же вы можете повторять только чужие мысли, чужие аргументы и чужие наблюдения и способны только на то, чтобы указывать на несоотвествие между известными вам догмами и чьей-то позицией, то о чём вообще с вами можно говорить?

У вас че, раздвоение личности?

Нет, не рзадвоение, и эта фраза не моя. А у вас что, Пальган, мышление работает только на уровне распознавания фраз? Типа, вот такая фраза была у Маркса, а такой не было? Речь идёт не о фразах, а о смысле.

Интересно, как это так, люди не меняются, а отношения между ними меняются?

Да вот так. Вот так вот просто, знаете ли.

Вы так случайно Маркса и Маслоу перепутали.

В чём же я их перепутал?

Как вы заметили, согласно вашей теории у людей есть первичные мотивы, и согласно Марксу у людей есть первичные мотивы. У Маркса я вижу эти мотивы, а у вас, простите, не увидел. Прошу помощи: что вы считаете таковыми?

А я вот наоборот - у себя вижу первичные мотивы, а у Маркса не вижу. У меня мотивы такие (соотвествующие 4м этапам цивилизации): 1) мотивы, основанные на привычке, стремлении вести жизнь по привычным регламентированным схемам 2) волевые мотивы 3) эмоциональные мотивы 4) разумные мотивы

Очевидно изложено чересчур прозрачно, настолько прозрачно, что просто незаметно. Вам что, трудно ваши мысли изложить в форуме? Или хотя бы перекопипастить из концепции? Я уже 4 раз вас об этом прошу, и уже дважды написал, что в тексте концепции раскрытия этой темы не обнаружил.

А вы ещё раз прочитайте. Там об этом написано. Если вы говорите, что там об этом не написано, потому что не встретили там фразы, в которой было бы прямо и буквально написано: "сознание определяет бытие", то опять же, не знаю, о чём с вами можно разговаривать дальше.

[Пальган]

А я вот наоборот - у себя вижу первичные мотивы, а у Маркса не вижу. У меня мотивы такие (соотвествующие 4м этапам цивилизации): 1) мотивы, основанные на привычке, стремлении вести жизнь по привычным регламентированным схемам 2) волевые мотивы 3) эмоциональные мотивы 4) разумные мотивы

Ну вот, а я уж начал сомневаться, что вы умеете отвечать на конкретный вопрос конкретным ответом. Умеете же когда хотите. На обдумывание мне нужно время. Возможно у меня возникнут еще вопросы по вашей концепции.

Если вы говорите, что там об этом не написано, потому что не встретили там фразы, в которой было бы прямо и буквально написано: "сознание определяет бытие"

Я не пойму, я вам задал непосильную задачу что ли? Да, там явно не написано. Да, я вполне допускаю, что там написано неявно. Да, я готов признать себя дураком, из-за того, что не смог разглядеть эту нехитрую истину.
Но вы то ведь в состоянии доказать сей тезис, раз утверждаете что он очевиден. Если доказательства трудно вычленить простой цитатой из текста концепции, то тогда просто изложите их здесь в форуме. Еще раз, уже 5 раз, прошу вас изложить ваши мысли по этому поводу. Вам что, трудно?

Пальган, ведя дискуссию с вами, сложно отделаться от какого-то странного ощущения неопределённости её целей.

В данный момент целей две. Я хочу, во-первых, разобраться в деталях вашей концепции, и, во-вторых, получить ответ на свой вопрос касательно фразы "общественное сознание определяет общественное бытие". Прямой ответ на прямой вопрос.

[БСН]

Вё это очень старнно. Если вы, как вы пишите, прочитали текст концепции, ну не могли, наверно, не заметить, что там много раз повторяется мысль о том, что изменение общества, первод его на новый уровень развития, в частности, требует от людей принятия новой системы ценностей, перехода к тому, чтобы начать руковдствоваться иными мотивами и стремлениями и т. д. Каждый новый этап начинается с изменения сознания, первчиных мотивов и ценностынх утсановок. А потом, уже на этом фундаменте, происходит построение нового общества, выстраивание новой системы отношений внутри общества, появление новых общественных институтов и изменение роли старых, формирование традиций, норм, законов, появление технологий и т. п - всего, что можно считать элементами БЫТИЯ. Причём те цивилизации, которые оказываются неспособны на то, чтобы изменить свои мировззренческие и ценностные установки, погибают.

[Пальган]

Вё это очень старнно. Если вы, как вы пишите, прочитали текст концепции, ну не могли, наверно, не заметить, что там много раз повторяется мысль о том, что изменение общества, первод его на новый уровень развития, в частности, требует от людей принятия новой системы ценностей, перехода к тому, чтобы начать руковдствоваться иными мотивами и стремлениями и т. д. Каждый новый этап начинается с изменения сознания, первчиных мотивов и ценностынх утсановок. А потом, уже на этом фундаменте, происходит построение нового общества, выстраивание новой системы отношений внутри общества, появление новых общественных институтов и изменение роли старых, формирование традиций, норм, законов, появление технологий и т. п - всего, что можно считать элементами БЫТИЯ. Причём те цивилизации, которые оказываются неспособны на то, чтобы изменить свои мировззренческие и ценностные установки, погибают.

Нет, это то я как раз прочитал и понял. Но ваш взгляд в таком изложении - это гипотеза до тех пор, пока не представлены доказательства. Вот я и прошу вас привести доказательства вашему утверждению, обосновать вашу концепцию. А то получается, вы сказали то, что я процитировал, в качестве своего ИМХО и на нем построили свою теорию. Но ИМХО это ИМХО.

[БСН]

Отнюдь. Это не моё имхо. Доказательством являются, во-первых, логика и здравый смысл, а во-вторых, факты исторические, которые в тексте в достаточном количестве приведены. Или Вам нужны какие-то непонятные специальные доказательства?