ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

4хуровневая концепция

обсуждение глобальных проблем, истории и будущего цивилизации

Модератор: was bornin

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Чт окт 09, 2014 13:25

Я ещё такой ответ получил:
Думаю запал закончился. Пассиоанрность иссякла. Как раз переломный момент для империи, куда смогли дошли, постояли пару веков и ушли вообще.
Наверное, пассионарность нужно как-то лучше связать со всей концепцией, иначе она как-то особняком стоит. Хотя очевидно, что она играла и играет важнейшую роль.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Чт окт 09, 2014 13:46

Для начала почитал вот [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].

Всё-таки я вижу более логичное объяснение. Им просто не хватало сил для того, чтобы продвигаться дальше. Вели они там политику "жёстко", поэтому были и восстания и сопротивление. Потом сменилась власть и решили не продвигаться дальше, а закрепить текущие границы. Потом уже, возможно, они просто не успели начать расширение, так как начался развал империи.

Сейчас ещё поговорил с одним реконструктором, который в принципе не по наслышке знаком с тем, как воевали римляне. Вот что он пишет:
Ты говоришь - легионы против кучки пиктов. Легионы брали верх возможно в прямом столкновении. Если бы племена объединились, у них было бы численное превосходство. Малыми силами на контакт не шли. местность знали гораздо лучше. Я слышал оды дисциплине римлян, но их полевая разведка ничем себя в века не вписала =).
Поэтому тактика у Рима была не спешная: занять территорию, укрепиться, подтянуть коммуникации, повторить... PROFIT.
То есть по сути они просто не успели повторить своё тактику, так как не хватило времени. Всё-таки там завоевания были совсем другие по времени, это же не Блицкриг какой-нибудь, где за месяц можно завоевать страну. На это в то время уходили десятки лет.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Пт окт 31, 2014 15:08

БСН, а какое мировоззрение могло бы быть после разумного? Или это апогей эволюции сознания?

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Сб ноя 01, 2014 0:42

Последовательность мировоззрений рассматривается в рамках эпохи "цивилизация". После того, как разумное мировоззрение получает полное проявление, заканчивается эпоха "цивилизация" и начинается новая эпоха. Т. е. развитие мировоззрения продолжается, но уже на другом уровне.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Сб ноя 01, 2014 18:56

А для эпохи общин вы можете вкратце описать ступени развития мировоззрения также, как вы это сделали для эпохи цивилизаций, или это не представляется возможным в связи с отсутствием достаточной информации?

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Сб ноя 01, 2014 19:31

Скорее всего, похожие стадии, только на другом уровне. Ну и вообще есть версия, что подготовительные мероприятия к возникновению цивилизаций провели инопланетяне.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Ср ноя 12, 2014 15:31

Предположим, что в европейских странах доминирует эмоциональное мышление, а что насчёт восточных стран? Что вы можете сказать про Пакистан, Индию, Бангладеш или Иран?

Мы говорим о том, что эмоциональное мышление доминирует в мире, но если смотреть на численность населения разных стран, то как раз восточные страны обладают большим количеством населения.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Чт ноя 13, 2014 10:31

Эмоциональное мышление доминирует во всём мире. Отличия между западными и восточными цивилизациями я описывал, когда рассказывал о трёх типах цивилизаций А, Б и В. На Западе уклон в материалистическое восприятие, а Востоке - в субъективное, в этом отличие.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Сб ноя 15, 2014 12:52

А какие ценности у разумного существа идут после свободы, к примеру в вашем случае?

Может ли разум и истина быть самостоятельными ценностями как свобода? Я считаю, что могут, вы согласны?

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Сб ноя 15, 2014 16:45

Свобода, разум и истина - связанные ценности, это как бы разные стороны одного и того же.
А какие ценности у разумного существа идут после свободы, к примеру в вашем случае?
Вопрос не совсем понятен. Свобода в широком плане - это ценность, которая не нуждается в замене для разумного существа. Но когда мы говорим о смене систем ценностей в рамках развития цивилизации, мы имеем в виду их значение с привязкой к определённому уровню развития человечества. Т. е., например, когда мы говорим, что современный человек неразумен, то это означает, что он неразумен в силу неспособности решать задачи, актуальные для этого текущего уровня развития цивилизации, и наличный уровень его мотивов и ценностей не обеспечивает адекватное восприятие реальности и запуск мышления для решения этих задач. С другой стороны, когда обезьяна, например, умеет варить суп и общаться с людьми на естественном языке при помощи жестов и пиктограмм, мы оцениваем это как очень высокий для этой обезьяны уровень разумности.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Сб ноя 15, 2014 17:05

Вопрос не совсем понятен.
Вопрос не совсем понятен, но вы отвечаете :D

Я не говорил о замене. Поясняю вопрос. В любом случае параллельно существует множество ценностей. Они выстраиваются в некоторую иерархию ценностей в виде определённой системы. Доминирует свобода, но воля, сила, семья, как ценности, никуда не деваются. Вот я и подумал, а если попытаться проанализировать ценности разумного человека, то какие ценности он задвинул на второй план после свободы. Если брать некоторые основные ценности, которые в явной и неявной форме включают в себя другие, то последовательность будет такая:
1) Свобода
2) Эмоциональный комфорт. Любовь.
3) Сила. Воля.
4) Привычки. Традиции.

Правильно я понимаю? То есть одно, грубо говоря, наслаивается на другое? Далее. Если я всё правильно понимаю, то более мелкие ценности в этой иерархии, если таковая существует, выстраиваются вокруг основных ценностей. Допустим, семья, как ценность. Она идёт вместе с эмоциональным комфортом и любовью? Можно ли вообще рассуждать о ценностях так, как это делаю я, или здесь есть противоречия/ошибки/неясности?

Эта тематика с ценностями большинству людей вообще непонятна, как я убедился на личном опыте. Это понимают как правило люди, которые хоть как-то знакомы с философией, а иначе сидишь и думаешь, как объяснить такие абстрактные вещи. Вот я и пытаюсь понять лучше ваш взгляд на ценности, чтобы суметь более доступно объяснять эти вещи.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Сб ноя 15, 2014 18:32

Допустим, семья, как ценность.
Это не ценность как таковая, ценности субъективны.
то последовательность будет такая:
Выстраивать последовательность в виде отдельных ценностей для разумного человека не совсем правильно. Свобода главная ценность, остальные вторичны и существуют скорее как дополнение к главной ценности, а не как самостоятельные ценности. Иерархия существует для перехода от мысли к действию, и на определённых этапах этого перехода эти дополнительные ценности могут проявляться. В целом более правильно рассматривать эти ценности, как элементы общей системы ценностей, где, например, те же сила и воля сохраняют сходство с силой и волей у человека с волевым мировоззрением, но они видоизменены, они рассматриваются как составляющая часть разумного поведения. Эти ценности в общем случае работают иначе, влияя на поведение человека не сами по себе, независимо, а уже через связь с разумным восприятием, можно так сказать. Действие этих ценностей управляемое разумом.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Сб ноя 15, 2014 18:40

чтобы суметь более доступно объяснять эти вещи.
Объяснять конкретные ценности лучше на каких-то примерах поведения отдельных людей, отдельных ситуациях.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Сб ноя 15, 2014 18:56

Это не ценность как таковая, ценности субъективны.
Не понял. А что с семьёй не так? Я, к примеру, встречал людей, которые ради своей семьи сокрушались на словах и на деле, но упорно не хотели понимать, почему нужно думать шире. То есть их субъективизм проявлялся в том, что они ценили только свою семью, а не семьи вообще.

С другой стороны, я здесь могу сейчас спутывать семейные ценности и семью. Кажется я это сейчас и делаю.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Сб ноя 15, 2014 19:06

Основные две ошибки, которые делает европейская современная наука, заключаются в следующем. Первая - это приписывание всем людям на протяжении всего периода развития тех же потребностей и намерений, той же психологии, которые есть у современного человека. Современная западная наука становится на позицию антиисторизма, по которой любое общество рассматривается исключительно в рамках современных представлений, к нему применяются те же понятия, людям, живущим тысячи лет назад, приписываются те же мотивы и т. п. Создаётся впечатление, что всё время люди только и думали, как им придти к современной западной капиталистической модели общества, и всегда её только и имели в виду. Искажая на основе данной установки всю историю развития человечества, западные "исследователи" делают на основании своих же выдумок совершенно абсурдный вывод о том, что человек, по сути, всегда был одним и тем же существом, что люди во все эпохи жили с одним отношением к жизни, одними потребностями, одними мотивами и т. п. Т. е. "люди не меняются". Эта ошибка связана с бездумной проекцией современной модели устройства общества на все остальные эпохи. Вот, например, типичный вариант озвучивания данного тезиса.
А можете ещё примеров подобной ошибки привести. Я понимаю, что здесь речь именно о социологах или философах, потому что касательно науки с этим сложно согласиться. Тот же Кун писал о ценностях и их динамике, Мертон, который писал о нормах и ценностях учёного.

Как я уже говорил, ваша первая ссылка в статье умерла. Что же там был за пример для меня остаётся загадкой.

Ещё вопрос. Вы часто пишете о том, что современная наука неэффективна и использует свои возможности лишь на %5. Можете пояснить, а каким образом бы наука в разумном обществе была более эффективной. У вас есть отрывками про догматизм и прочее, но целостной статьи о науке будущего я что-то не припоминаю. Или сейчас написать это не представляется возможным?

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.