Это попытка с аргументами в руках поспорить с авторской позицией владельца данного места, заявленной им в одноимённой статье: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Отмечу, что в согласии с девизом, который стоит у меня в подписи, я прекрасно понимаю, что у любого ДУМАЮЩЕГО человека -- даже с кем скорее не согласен, нежели согласен -- имеется множество здравых, дельных мыслей, которые неплохо им/ею осмыслены и высказаны в той или иной работе. Таковая ситуация имеет место с данной работой. Поэтому я взял на себя небольшой воскресный труд "отделить овец от козлищ" -- разумеется, в согласии с собственным видением проблемы.
Итак, просто процитирую отрывки: как те, с которыми согласен, дополняя их и комментируя, так и те, с которым не согласен -- споря с ними.
"...одной из характерных особенностей, переживаемых цивилизацией в конце очередного этапа своего развития, является смягчение и устранение норм, которые до того достаточно жёстко регулировали поведение её членов, поддерживали стабильность и защищали от саморазрушения, но, вместе с тем, это явление носит и положительный характер, поскольку, освобождая людей от тяжкого бремени религиозного гнёта, гнёта традиций, предрассудков и т. п., оно тем самым открывает направления для поисков более альтернативных и прогрессивных идей, ценностей, путей развития."
-- С большей частью сказанного согласен. Это так. Однако пассаж: "освобождая людей от тяжкого бремени религиозного гнёта" -- суть всё та же "просветительски"-масонская интерпретация, по-преимуществу, событий и западноевропейских условий двух- и более вековой давности... (Однако развивать здесь эту тем значило бы уйти далеко в сторону от главного для данного топика.)
"Недавние временные этапы развития западной цивилизации последовательно ознаменовывались сломами таких жёстких и консервативных норм, это вначале была выигранная апологетами просвещения война против религии, затем, в начале 20-го века, было отменено фактически предопределённое сословное и социальное неравенство в правах -- выборные системы стали охватывать всё взрослое население, распространилось всеобщее образование и т. п., наконец, конец 20-го века принёс и полный переворот в неписаных моральных и этических нормах, когда то, что раньше считалось верхом неприличия и разврата, стало преподноситься в качестве нормы. Какие вещи объявляются верхом достижений существующей западной модели, подаются как главные его преимущества? "Личная свобода", "демократия", "право на индивидуальность" и т. п. стали в западном мире идолами."
-- Автор места по сути декларативно заявляет здесь это, и если оценивает это, то с точки зрения в общем-то "образовательного" или лучше сказать -- того же "просветительски"-масонского стереотипа. То есть, не желая, либо не могя , промыслить глубинные корни обозначенного в этом абзаце явления.
Суть же (кратко говоря) в том, что по мере всё более и более угубляющейся -- как на Западе, так и в СССР/России, секуляризации обшества*, вопрос ценностной ориентации людей в обществе становится достоянием пагубных для общества и цивилизации идеологий, которые насаждают -- явно или чаще тайно -- именно заинтерсованные "силы", а не здраво, постоянно и последовательно продуцирует общее "интегральное" (православные говорят: "соборное") самосознание народа или даже целой цивилизации (каковой была много веков подряд вся христианская цивилизация Европы и России).
* А отдельные "модные" всплески около-"религиозных" настроений -- нее в счёт, ибо не далают "мэйнстрима"!
"В настоящее время для того, чтобы понимать необходимость сопротивления, нужно быть достаточно мыслящим человеком, способным разобраться в неочевидных и хитрых методах манипулирования сознанием, поэтому новая оппозиция антиглобалистов, пришедшая на смену (и отчасти унаследовавшая их взгляды) движениям сторонников коммунизма, более малочисленна и менее организованна."
-- С первым трудно не согласиться! Второе -- суть идейные предпочтения автора места и статьи. При том, замечу, что он хоть и не особо скрывает свои, как минимум, "либертианские" взгляды, но несмотря на несомненный имеющийся у автора здравый разум -- все-таки не показал (пока?) сколь-либо убедительных и удовлетворительных путей выхода из тупика, в который завели Россию-СССР, -- через навязанные извне матрицы-доктрины, все те деятели междунардной политической "мафии"...
Продолжение следует...
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Феномен толпы
Модератор: was bornin
Феномен толпы
"Нет человека, который был бы во всём прав, и нет человека, который во всём бы ошибался!" (с)
Т. е. вы за возвращение во времена инквизиции и "домостроя"?"освобождая людей от тяжкого бремени религиозного гнёта" -- суть всё та же "просветительски"-масонская интерпретация, по-преимуществу, событий и западноевропейских условий двух- и более вековой давности... (Однако развивать здесь эту тем значило бы уйти далеко в сторону от главного для данного топика.)
Ни в коей мере не могу согласиться ни с вами, ни со всеми, кто ищет в любых событиях "заговоры". Не в том смысле, что "заговоров" нет, а в том, что "заговоры" определяют ход глобальных общественно-политических процессов. Эти процессы нужно рассматривать, отделяя их от всякой шелухи, подобной вашим "масонским" заговорам. Т. о. это как раз вы глубинные корни не видите.-- Автор места по сути декларативно заявляет здесь это, и если оценивает это, то с точки зрения в общем-то "образовательного" или лучше сказать -- того же "просветительски"-масонского стереотипа. То есть, не желая, либо не могя Smile, промыслить глубинные корни обозначенного в этом абзаце явления.
Что касается религии, которой вы, по-видимому, являетесь сторонником, то религия религии рознь. Говорить о том, что религия сама по сбее - это хорошо или плохо - полнейший абсруд. Религия играет роль насаждения духовных осований, ценностей, но духовные основания и ценности не могут быть неизменными, они меняются, и, соотвественно, религия тоже должна меняться. Сегодняшняя традиционная религия (христинаство, например) - это религия давно уже закостеневшая в своём развитии и никакого влияния на поступательное развитие общества оказать практчески не способна.
выход из тупика - это переход к разумному мировоззрению.все-таки не показал (пока?) сколь-либо убедительных и удовлетворительных путей выхода из тупика, в который завели Россию-СССР, -- через навязанные извне матрицы-доктрины, все те деятели междунардной политической "мафии"...
Странный вывод!БСН писал(а):Т. е. вы за возвращение во времена инквизиции и "домостроя"?
Впрочем, типичный для носителей "бинарного" мышления, способного лишь на анализ и противопоставления одного другому.
Ну, во-первых, они как раз НЕ МОИ!БСН писал(а):Ни в коей мере не могу согласиться ни с вами, ни со всеми, кто ищет в любых событиях "заговоры". Не в том смысле, что "заговоров" нет, а в том, что "заговоры" определяют ход глобальных общественно-политических процессов. Эти процессы нужно рассматривать, отделяя их от всякой шелухи, подобной вашим "масонским" заговорам.
Во-вторых, даже будучи в какой-то частьи плодом воображения лишь "конспирологов", они наподобие лакмусовой бумажки (или скажем мифов и т.н. "архетипов" сознания) выявляют некий носящийся в воздухе "климат" умонастроений - той или иной части людей в той или иной части мира.
В-третьих, Вы должно быть совсем не в курсе сути т.н. "глобального управления", которое вовсе не требует неких глубоко законспрированных структур и тем более "наследственных властителей" и носителей тайных знаний, которые де "через века и тысячелетия" несут ВЛАСТЬ данного типа и в пользу каких-то групп.
Всё гораздо сложенее и одновременно прочще. Познавшего одновременно несколько дисциплин - от древнейших эзотрерических знанйи до современнейших теорий управления (кибернетика) уже будет не так трудно осознать всё это и нащупать "механизмы" дейстивия всех таких штук и штучек...
Но это уж явно не форумная тематика. По всем без исключения парамтерам. Умый и так знает, а дураку...
Безпредметный спор, пободный мерянью пиписьками...БСН писал(а):Т. о. это как раз вы глубинные корни не видите.
Сторонник - не то, глупое слов. Но поскольку Вы не въезжаете в предмет, объяснять было бы долго да и глопо.БСН писал(а):Что касается религии, которой вы, по-видимому, являетесь сторонником, то религия религии рознь.
Вот это верно! Но как раз ЭТОГО кое-кому ну очччень не хочется допустить нигде, тем более в России.БСН писал(а):Говорить о том, что религия сама по сбее - это хорошо или плохо - полнейший абсруд. Религия играет роль насаждения духовных осований, ценностей,...
Ошибаетесь любезнейший!БСН писал(а):... но духовные основания и ценности не могут быть неизменными, они меняются, и, соотвественно, религия тоже должна меняться.
ДУХОВНЫЕ-то ценности как раз только и могут оставаться неизменными. Вы должно быть традиционно для "философов" той формации путаете суть термина нравственность и моральность. Это не ново.
Что касается ФОРМ выражения, в том числе и в религии, то они могут, должны и реально меняются. В христанстве - тоже, если даже не в первую голову. (Я беру религии, не являющиеся сектанскими искаженяими и еретичеством, а именно "мэйнстрим", если можно так сказать.)
Голословное утверждение. Тем более что христианство христианству розь. *Если не знаете, то в мире не менее 500 деноминации, а католичестве множество "течений" а рамках орденов. В сумме поле инделлектуальноых - но на основе ДУХОВНОСТИ! - исследовний не менее, нежели в светских областях.БСН писал(а):Сегодняшняя традиционная религия (христинаство, например) - это религия давно уже закостеневшая в своём развитии и никакого влияния на поступательное развитие общества оказать практчески не способна.
Ваши же суждения выдают с головую позицию, адекватную того же небезызвестной академика, характерно и безаппеляционно высказавшегося против введения ОПК.
Подобного Вами воспеваемого "разумного" мировоззрения было более чем достаточно во всём цикле развития западноевропейской цивилизации. Между прочим, сами европейцы (конечно лучше умы) еще после 1-й мировой в какой-то мере уже осознали, куда привело их такое "разумное мировоззрение"... А после 2-й мировой - тем более.БСН писал(а):выход из тупика - это переход к разумному мировоззрению.
ps. Пожалуй при столь большой степени непонимания а, главное - расхождения позиций, - продолжать данный топик - значть как минимум тратить дорогое время попусту.
"Нет человека, который был бы во всём прав, и нет человека, который во всём бы ошибался!" (с)
Гордыня - грех, товарищ akoshak. А вы её тут просто в немеряном количестве проявляете. Истинно умный человек, товарищ akoshak, показывает свой ум аргументами и умными мыслями, вы же пытаетесь показать его лишь голословными заявлениями, типа "да что тут обсуждать, вы всё равно ничего не понимаете... это слишком сложно для средних умов..." и т. п., лишь ДЕЛАЯ ВИД и лишь пробуя ПОКАЗАТЬ ПРИЧАСТНОСТЬ к каким-то знаниям и к какому-то пониманию чего-то. Это, т. е. замена мыслей и разумных аргументов лишь упоминаниями о том, что есть умные мысли и разумные аргументы, а вместо доказывания своей позиции в споре - лишь пустопорожние оценки уровня интеллекта своего и собеседника - это типичное поведение эмоционально мыслящих псевдоинтеллектуалов. Это именно вы, товарищ akoshak, привыкли ещё с детского сада меряться пиписьками и "доказывать" себе и отсльным, что вы умнее остальных путём лишь изображения из себя умного, в искусстве чего вы, конечно весьма преуспели, подобно и другим подобным вам и веьсма многочисленным, надо сказать, пижонам. Ни капли на деле, способностей к мышлению у вас нет.
Нет, это вы ошибаетесь, товарищ akoshak. Это вы путаете духовные ценности с церковными стереотипами и догмами. Впрочем, ваши "коллеги", их уже давно подменили.Ошибаетесь любезнейший!
ДУХОВНЫЕ-то ценности как раз только и могут оставаться неизменными. Вы должно быть традиционно для "философов" той формации путаете суть термина нравственность и моральность. Это не ново.
Да не было там никакого воспевания разумного мировоззрения. Я, конечно, понимаю, что вы комплексуете по поводу процессов, связанных с демонатжом выродившейся и скомпрометировавшей себя христианской религии в Европе в 17-19 вв., тоскуя по временам религиозного мракобесия и охоты на ведьм, только к разумному мировоззрению это не имеет абсолютно никакого отношения.Подобного Вами воспеваемого "разумного" мировоззрения было более чем достаточно во всём цикле развития западноевропейской цивилизации. Между прочим, сами европейцы (конечно лучше умы) еще после 1-й мировой в какой-то мере уже осознали, куда привело их такое "разумное мировоззрение"... А после 2-й мировой - тем более.
Выдающаяся фраза, по которой можно наивернейшим образом определеить доматика - см. http://mirbudushego.ru/prsm/pdo.htmps. Пожалуй при столь большой степени непонимания а, главное - расхождения позиций, - продолжать данный топик - значть как минимум тратить дорогое время попусту.