ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Древняя история человечества
Модератор: was bornin
-
- Сообщения: 45
- Зарегистрирован: Вс апр 21, 2013 1:23
- Откуда: Щёкино (возле Тулы)
-
- Сообщения: 45
- Зарегистрирован: Вс апр 21, 2013 1:23
- Откуда: Щёкино (возле Тулы)
Теория, с которой мне и раньше приходилось сталкиваться: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Странно конечно. Теория вызывает сомнения. Разве жизни не проще было сформироваться где-нибудь в благоприятных условиях, а потом уже расселиться в менее благоприятные места.Теория, с которой мне и раньше приходилось сталкиваться: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Насколько понимаю, тут приводится аналогия с животными: некоторые виды животных, более близкие по генетическому коду, могут иметь общее потомство. И у этих гибридов тоже может быть потомство, но при этом нового вида не образуется и в итоге они просто "вливаются" в тот или иной вид. Здесь то же самое: нет расы метисов, хотя метисы могут иметь детей с представителями других рас.Пушкин, оказывается, патологический вырожденец![]()
Расы это максимум подвиды а не виды, за миллион лет способность скрещиваться наверняка бы исчезла.
"Русскоравнинный"
Большой популярностью теория пользуется у русских националистов.
А зачем селиться в менее благоприятные места? Тем более речь не о возникновении жизни, а о происхождении человека и его расселении. На этот счет пока есть только гипотезы.Странно конечно. Теория вызывает сомнения. Разве жизни не проще было сформироваться где-нибудь в благоприятных условиях, а потом уже расселиться в менее благоприятные места.
У собак разных пород мало генетических различий, но не исключено, что с течением времени этих различий станет больше и разные породы станут разными видами. Кроме того, путем скрещивания разных пород можно вывести новую породу, а путем скрещивания разных видов вывести новый вид - нельзя.ready писал(а):Чишко Давно ли собака выведена от волка, а сколько разнообразных пород совершенно одного вида.
Человек скорее всего это один вид.
Возможно племена селекционировали себя посредством моды на цвета кожи![]()
А почему чушь? Версия, которую озвучивает Задорнов, вполне правдоподобна, и, скорее всего, правильна.gudkovslk писал(а):
На меня этот фильм произвел впечатление
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Это полнейшая чушь. Надеюсь, он произвёл на Вас именно отрицательное впечатление.
Честно говоря, не хочется пересматривать, чтобы перечислить все логические несуразности, от которых начинает болеть голова. Версия может быть правдоподобной, но уровень обоснования ниже школьного. Поэтому правильнее было Задорнову просто озвучить версию за 2-3 минуты и больше ничего не говорить.БСН писал(а):А почему чушь? Версия, которую озвучивает Задорнов, вполне правдоподобна, и, скорее всего, правильна.
[ Этим же страдает половина фильмов Склярова из ЛАИ, где факты начинают смешиваться с фантазией рассказчика, причём упор делается на незнание обычных людей инженерных тонкостей обработки камня (я имею в виду, что часть фактов из его фильмов можно объяснить без привлечения сверхтехнологий). ]
По-моему, из фильма фраза. Как Вы это понимаете?Варяг значит варить
Надо уметь отделять отдельные несуразности от обоснованных рассуждений.
Вообще понятно, что и Задорнов и Скляров не мыслят идеально и правильно, и в своих попытках что-то обосновать и сделать какие-то выводы из найденных фактов в каких-то случаях начинают говорить бред. Но в целом тот же Скляров достаточно наглядно и обоснованно показывает искусственность официальных версий постройки пирамид. И при сравнении его доводов с доводами оппонентов (типа египтяне распиливали каменные блоки медными пилами с абразивом) именно версия оппонентов по сравнению с его версией выглядит бредом.
Ну это просто одна из версий происхождения слова "варяг", она ничем не хуже других, и её не Задорнов придумал.По-моему, из фильма фраза. Как Вы это понимаете?
Примеры приведите конкретные.Этим же страдает половина фильмов Склярова из ЛАИ, где факты начинают смешиваться с фантазией рассказчика, причём упор делается на незнание обычных людей инженерных тонкостей обработки камня (я имею в виду, что часть фактов из его фильмов можно объяснить без привлечения сверхтехнологий).
Вообще понятно, что и Задорнов и Скляров не мыслят идеально и правильно, и в своих попытках что-то обосновать и сделать какие-то выводы из найденных фактов в каких-то случаях начинают говорить бред. Но в целом тот же Скляров достаточно наглядно и обоснованно показывает искусственность официальных версий постройки пирамид. И при сравнении его доводов с доводами оппонентов (типа египтяне распиливали каменные блоки медными пилами с абразивом) именно версия оппонентов по сравнению с его версией выглядит бредом.
Википедия:Варягов призвали на княжение. Значит хотели просто супа сварить, повара нужны были.
По мнению другого историка XIX века А. Васильева для слова «варяг» (участника «соленого промысла») Южного Приильменья самой убедительной этимологией следует считать слово «варя» (процесс выварки соли от затопки печи до выноса соли на сушку). Дополнительно к слову «варя» Г. С. Рабинович ссылается на «документы русского промысла», в которых и слово «варь» это «вываренная из рассола соль». С.Герберштейн писал о Балтийском море, что «доселе удерживает у русских свое название, именуясь Варецкое море, то есть Варяжское море». А слово «варец» для XVI века это «солевар». По тексту саги «Прядь о Карле Несчастном» норвежский купец (солевар) возвращается из Руси к себе на Родину, чтобы исполнить секретное поручение от русского князя Ярослава
Вот так бывает просто пошутишь, а оказывается почти угадалА слово «варец» для XVI века это «солевар». По тексту саги «Прядь о Карле Несчастном» норвежский купец (солевар) возвращается из Руси к себе на Родину, чтобы исполнить секретное поручение от русского князя Ярослава
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
С этими словообразованиями не всё так просто. Особенно такие вот любители филологи любят мути привнести. С тем что написано на вики поспорить не могу, но со многим о чём говорит тот же Задорнов поспорить можно (касательно других слов), потому что он поверхностно подходит к словообразованию.