Народовластие и экономика

[Народ]

Как уже было сказано ранее, общество, в котором личные интересы ставятся выше интересов общественных, не способно эффективно решать общественные проблемы. Жалкое зрелище – попытки ведущих мировых экономических светил найти выход из глобального экономического кризиса. Очень ученые, очень образованные, до тонкостей разбираются, как поведет себя рынок в той или иной ситуации. При этом свободно изъясняются на разных языках. И при всем при том, как в известной басне Крылова: « А вы друзья, как не садитесь …» Оно и понятно почему. Ибо рассматривать экономику отдельно от интересов и мотивов людей примерно тоже, что пытаться смоделировать мышление человека, моделируя только внешние проявления этого мышления. Похоже на человека можно сделать. Но машинка эта все равно будет только вычислять, а не мыслить.
Замечательное явление - свободный рынок. Конкуренция, стимул к росту производительности труда, естественный отбор самых эффективных способов производства и удовлетворения самых изощренных запросов потребителя - вот, что такое свободный рынок, и это хорошо. Но плохо в свободном рынке то, что его в чистом виде не существует. Ибо любой участник его стремится к монополии, а монополизация все хорошие качества рынка убивает. Нет стимула к росту производительности труда. Более того, появляется стимул к сдерживанию этого роста. В монопольной экономике значительный рост производительности труда это большая головная боль для монополиста, потому что это излишние рабочие руки, которые, будучи исключены из процесса производства, сокращают покупательский спрос.
Из этого замкнутого круга есть только один выход – демонополизация рынка. И это возможно только, как угадал уже проницательный читатель, при соответствующей политике власти. Но власть у самых богатых, самых успешных … то, есть у монополистов. Естественно, что они не торопятся сами себя наказывать.
Оставим пока в стороне вопрос о власти. Условно предположим, как в математике, типа аксиомы – власть всегда действует в интересах общественных. Как может выглядеть экономическая политика в этом случае? Она будет направлена на интересы общественные. В интересах общества:
1. Равные социальные гарантии для всех граждан. Если прогресс общества предполагает увеличение производительности труда, то занятость всего трудоспособного населения задача в принципе невыполнимая. Современная система хозяйства предлагает этим людям вне производства два варианта: или вымирать, или обогащаться нечестно. Правильно предоставлять этим людям социальные гарантии, достаточные для достойного существования.
2. Политика, направленная на демонополизацию рынка, развитие свободной конкуренции.
Читатель должен понять, что автор в данной работе пытается угадать интересы общественные единолично вместо использования совокупного знания всего общества. Естественно, обоснованность таких предложений далека от идеала, но основные моменты можно попытаться обозначить.
Современный существующий экономический порядок таков, что кажется, сделано все возможное, чтобы расходы на исполнение государственных, то есть общественно значимых функций, не могли быть контролируемы обществом. Для этого часть государственных расходов оплачивается непосредственно гражданами, часть государственных функций передается в частные руки, часть бюджета просто разворовывается (что тоже естественно, ибо для этого созданы все условия, также как и для вымогательства взяток у граждан). Определить сколь эффективно работает государственная машина практически невозможно. Ясно, что содержание этой чиновничьей армии для общества излишне дорого. Но на сколько дорого никто сказать не может.
Борьбу с коррупцией надо начинать не с посадок проворовавшихся чиновников, а с перестройки законодательной базы по простому принципу: «Все расходы на исполнение государственных монопольных функций должны оплачиваться из государственного бюджета, а гражданин не должен платить ничего». Он не должен оплачивать из своего кармана расходы на документы, на образование, на здравоохранение и даже на безопасность дорожного движения, коли это является функцией государства. Более того, гражданин вправе ждать от государства материального возмещения, за потерю времени потраченного в бесчисленных государственных конторах.
Восхищает своей чудовищной глупостью способность государственных деятелей строить экономические модели без учета интересов и мотивов людей. Этой способностью отличаются, как адепты рыночной экономики, так и ярые сторонники планового регулирования. Первые полагают, что все проблемы способны решиться в результате действия законов рыночного регулирования, вторые по всему считают систему управления независимой от мотивов и интересов людей, а только от воли управляющего системой. Автор не намерен копировать подобные образцы, и постарается на каждое свое предложение озвучить ответ на вопрос: «Почему это выгодно обществу и конкретному человеку этого общества?»
Ликвидация монополии на интеллектуальную собственность. Думаю, нет нужды доказывать, что значение информации в процессе производства с развитием общества только возрастает и к настоящему моменту выходит на лидирующие позиции. Очевидно, что чем быстрее распространяются в обществе нужные знания, тем быстрее общество развивается. Интеллектуальная собственность выгодна только монополисту этих знаний. Именно за счет монополии на конкретное знание собственник получает монопольное преимущество на рынке. В монополизированном рынке типична ситуация, когда новое высокоэффективное знание вообще не находит стимула для своего применения. Можно только гадать, сколько прогрессивных технологий мертвым грузом лежат в заначках монополистов и сколько нужных человеку знаний так и остались неизвестными, потому что не нашлось средств на соответствующие исследования. Не трудно заметить, что политика государства нашего двигается в сторону укрепления монополий интеллектуальной собственности, что явно противоречит интересам общества. Всем должно быть ясно, что суд над человеком, который использовал не лицензионный Windows, выгоден не нашим гражданам и даже не населению планеты Земля, а конкретному монополисту Microsoft.
Технически ликвидировать монополию на интеллектуальную собственность в настоящее время достаточно просто. Для этого вся интеллектуальная собственность должна регистрироваться государством и принадлежать государству. И второе обязательное условие – предоставляться в пользование гражданам и организациям бесплатно. Естественно производитель интеллектуальной собственности вправе в этом случае ждать от государства материального вознаграждения за свой труд соответствующего общественной его полезности. Задача организации такого соответствия несколько сложнее, но тоже вполне решаема. Например, популярность песни достаточно точно измеряется по количеству распространяемых записей. Эту информацию производитель записей сам будет заинтересован сообщить, если государство будет наказывать за использование не зарегистрированных продуктов. Как впрочем, и сейчас наказывает, с той только разницей, что ворованная интеллектуальная собственность сейчас экономически выгодна.
Не будем ли мы при такой организации бесплатно дарить свои технические новшества развитым странам, которые, внедрив их в производство, нам же их и будут продавать втридорога? Нет. Продавать нам они могут только в том случае, если купили лицензию на применение этого новшества. А деньги от продажи лицензий это дополнительный стимул для разработчиков интеллектуального продукта. Кроме этого действие такой системы разрушает монополии в развитых странах тоже. Кто будет покупать Windows по цене несколько тысяч рублей, если аналогичный продукт предоставляется бесплатно? Здесь уместно отметить, что речь идет не о способах перераспределения, а о производстве интеллектуального продукта. Чем больше такого продукта и выше его качество, тем выгоднее всем. Поэтому, если от нашей работы будут лучше жить в других странах, это не повод для печали.
В идеологической доктрине западной демократии есть понятие прав человека, но нет понятия прав общества. В соответствии с этим считается, что государственная собственность должна быть равноправна частной собственности. Но государство, если оно выполняет функцию, которую мы от него ждем, выражает интересы всего общества. То есть интересы отдельного толстосума равны интересам всего общества? Конечно, это не правильно. Любой суд должен исходить всегда из приоритета интересов общественных. В противном случае, мы имеем реальную возможность, получить вместо общества, стадо грызущихся за свое выживание животных. К чему это вступление? Величайшая глупость с общественной точки зрения раздача естественных ресурсов в частные руки как-то: земля, полезные ископаемые, леса, водные ресурсы и т.д. Не меньшая глупость частная собственность на естественные монополии: оборонная промышленность, космическая отрасль, объекты инфраструктуры (дороги, водопровод, канализация и т.д.) Из социалистического застоя, минуя всякую конкуренцию, сразу в монопольный капитализм. Предыдущие наши правители изрядно подговнили народу с так называемой приватизацией, но положение поправимо. Ибо частную собственность не так уж трудно перевести в разряд общественной собственности по факту. Например: выкуп контрольного пакета акций, плата за пользование ресурсами независимо от формы собственности, дифференцированные по степени полезности для общества налоги.
Хватит ли денег собираемых государством только в виде платы за пользование ресурсами и налога на прибыль на все социальные расходы: бесплатное образование, бесплатную медицину, пенсии и пособия? Не забудем при этом, что армию тоже надо модернизировать, содержать полицию и управленческий аппарат огромной страны. Не будет открытием утверждение: «Денег хватит на все при должной производительности труда». Как уже выяснилось, главным тормозом экономики является монополизм. То есть задача сводится к организации рынка свободного от антиобщественного давления монополий. С этой точки зрения все существующие системы налогообложения не эффективны. Например, прогрессивная шкала налогообложения предполагает величину налога в зависимости от величины дохода. Но, если предприниматель заработал эти деньги в честной конкурентной борьбе, то почему общество его должно наказывать рублем за высокую производительность, за качество его продукции и другие показатели, нужные обществу. Не полезнее ли для общества, оставить ему большую часть прибыли, поощрив, таким образом, полезную его деятельность? С точки зрения автора налогообложение должно быть тем меньше, чем больше потенциальных конкурентов и чем больше инноваций в производимой продукции. При производстве интеллектуальной собственности налогообложения вообще не должно быть. Обратно компаниям монополизировавшим, например, весь рынок торговли бензином, полезно отдать 90% и более своей прибыли обществу.
Если рассматривать существующую систему государственных поборов с точки зрения стимулов, которые она предлагает, то целесообразность таковой весьма сомнительна для пользы общества. Что предлагает государство, если требования его оказываются выше (типичная ситуация) доходов. Заниматься теневым бизнесом? Или добывать деньги криминальным способом? Ясно, что такой порядок удобен для перераспределения в пользу власть имущих, но не общества. Для общества полезно, все налоги начислять на деньги уже имеющиеся, то есть с прибыли предприятий и физических лиц.
Если продолжить рассматривать существующую систему налогообложения и других видов поборов с населения по критерию демонополизации рынка, то можно сделать следующие выводы:
1. Подоходного налога быть не должно. Потому что этот налог фактически предоставляет дополнительные монопольные преимущества работодателю и как следствие создает стимул повышения производительности труда только за счет увеличения степени эксплуатации работника.
2. Налог на добавленную стоимость по своему названию и по факту есть наказание рублем за создание этой собственности. То есть государство (но не общество) говорит: «Если будешь что-то полезное производить, мы тебя за это накажем» Надо это обществу? Вопрос риторический.
3. Налоги на собственность естественно не стимулируют этой собственностью владеть. При прочих равных условиях для рынка это меньшее количество конкурирующих между собой производителей. То есть налоги такие явление тоже антиобщественное.
И еще про систему социальных гарантий. Нет сомнения в том, что существующая, усложненная и не равноправная она не соответствует интересам общества. Теряется сам смысл системы, которая предназначена для гарантии выживания. С точки зрения существующего государства для права на жизнь не достаточно жить в этом обществе. Возникает откуда-то масса других условий. Достаточно ли интенсивно общество эксплуатировало своего гражданина, соблюдает ли он предписанную процедуру общения с чиновниками, чтобы иметь весь комплекс документов? И т.д. Доказывать не надо, что борьба за собственное выживание является самым сильным стимулом, но этот стимул в монополизированном обществе фактически является инструментом перераспределения в пользу богатых. Правильная (полезная обществу) система социальных гарантий должна включать следующие части:
1. Бесплатное медицинское обслуживание одинаковое для всех. А если так, то система платной медицины не имеет право на существование.
2. Бесплатное образование.
3. Бесплатный общественный транспорт.
4. Предоставление отдельного социального жилья с момента совершеннолетия.
5. Денежные средства достаточные для полноценного питания и личных расходов (одежда и др.) с момента рождения и до смерти.
Слово «бесплатный» употребляется, конечно, применительно к отдельному члена общества. Все расходы на эти цели должны оплачиваться из государственного бюджета.