Вольтеру приписывается мысль: «Si dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer», т.е. «Если бы бог не существовал, его бы следовало выдумать». Есть основания продолжить эту мысль так: "Именно это и было сделано".
Итак, я хочу представить идею нового доказательства того, что бог является человеческим, рукотворным творением. Вот мои аргументы.
Все коллективные животные, в т.ч. человек, объединяются друг с другом, ведомые общим структурно-формирующим принципом, называемым ИЕРАРХИЧЕСКИМ АРХЕТИПОМ. Семья, группа, коллектив, банда, завод, фирма, НГО, ТНК, государственная структура, правительство, международная организация – везде есть иерарх и его (изредка ее) суб-иерархи.
Заметим, что быть подчиненным легче, чем быть доминирующей фигурой, хотя бы потому, что для этого нет необходимости БОРОТЬСЯ за доминирование. Я хочу этим сказать, что любая иерархическая структура УСТАНАВЛИВАЕТСЯ доминантной фигурой и ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ массой суб-доминантов. В этом можно увидеть залог живучести названного архетипа.
Продвинемся дальше. Я думаю, что главный системный архетип в человеческих действиях есть то, что в системной теории называется ЛАТАНИЕМ ДЫР. Он сформировался в результате эволюции и был и дальше востребован: в самом деле, любой человеческой особи приходится отыскивать / добывать то, чего нет, или освобождаться от того, что нежелательно / опасно, и все эти действия имеют много общего с метафорически названным латанием дыр по мере их возникновения.
Имея представление о психологической защите, мы можем понять, чтó значили для древних людей ощущения собственной безопасности в тогдашних трудных и опасных условиях (породивших идолов, тотемы, предрассудки, приметы и разных богов – Солнца, Воды, Огня, Земли, Охоты и др.). Исторически следующий творческий акт потребовал уже единого бога, очень могущего – и он был изобретен вместе с молитвами, этими прямыми обращениями к Верховному Правителю о помощи, минуя шаманов и колдунов.
Это изобретение могло быть сделано тогда только, когда люди уже ощутили себя принадлежащими к некоему человеческому сообществу – потому что только тогда они смогли увидеть, что НАД НИМИ никого нет. Верховный Правитель над людьми стал той «заплатой», которую поставили на «дырявый» иерархический архетип. И иерархическая структура с недостающим Главным Иерархом была им дополнена. Именно таким образом люди использовали свой привычный метод «латания дыр».
Прошу прощения у верующих за невольное богохульство. Просто метафора «латание дыр» не могла не потребовать «заплату».
Замечание. Поскольку люди в те времена были разобщены территориально, то единых, соперничающих богов оказалось несколько. В результате к 3-му тысячелетию сложилась интересная ситуация.
В самом деле, пусть у нас имеется n основных единых богов и такое же число религий, каждая из которых имеет Nk верующих (k = 1, 2, …, n). Пусть B = N1 + N2 + … + Nn – полное число всех верующих. Назовем AF общее количество всех иноверцев, т.е. ложно верующих. Тогда
AF = (B – N1) + (B – N2) + … + (B – Nn) =
n*B – B = (n – 1)*B.
Полагая общее число основных религий n = 6, мы придем к парадоксальному заключению: истинно верующих в 5 раз меньше, чем неверных! А если учесть, что есть атеисты, считающие, что никаких богов вовсе не существует, то еще меньше. Иначе говоря, получается, что любой верующий – он истинно-верующий только единожды, а ложно-верующий – шестикратно!
Не дает ли это вывод основания думать, что вера во Всевышнего и Всемогущего, некогда, в трудных условиях индивидуального выживания, служившая мощной психологической защитой, ослаблявшей каждому из верующих ощущаемые ими опасности жизни, теперь, при гораздо более обеспеченной безопасности индивидуального выживания (ведь средняя продолжительность жизни человека под защитой цивилизации постоянно растет), превратилась в нечто противоположное, став угрожающим фактором уничтожения всего человечества, фактором, вызывающим отчуждение людей и народов, грозя новыми стычками между разными цивилизациями и даже межцивилизационными войнами?
Дополнение. Вышеприведенный текст ([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]) был выложен на этом сайте в феврале 2010 г., до появления на научном портале газеты «Известия» ([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]) дайджеста «Сенсационное открытие ученых: человек обладает врожденной верой в Бога», полный текст которого опубликован в журнале «Знание – сила».
Интересно соотнести содержащиеся в дайджесте выводы, к которым пришли ученые Бристольского университета под руководством профессора Брюса Худа:
*современный человек рождается с верой в Бога;
*без веры в Бога ни Homo Sapiens, ни современное общество не могли бы появиться на свет;
*на заре человечества те группы людей, которые верили во Всевышнего создавали более крепкие социальные связи и тем самым повышали степень своей выживаемости.
Эти положения английских ученых могут считаться подтверждением вывода о рукотворности бога, более того, оказывается, бог не только МОГ быть изобретен, но его НЕЛЬЗЯ БЫЛО НЕ ИЗОБРЕСТИ.
Впрочем, не исключаю, что, с точки зрения верующих, врожденное религиозное чувство, именно потому, что оно врожденное, можно и нужно трактовать, наоборот, как подтверждение существования Бога, его многократной ЯВЛЕННОСТИ верующим, прежде жившим людям.
Следующий абзац дайджеста, вобравший в себя результаты бесчисленных исследований и дискуссий, может, однако, считаться неким контраргументом к выводу, содержащемуся в заглавии:
*В течение веков крупнейшие мировые теологи и философы пытались доказать или опровергнуть существование Всевышнего. Однако обыкновенная логика оказалась бессильной ответить на данный вопрос, который был объявлен современной наукой иррациональным.
Что ж, тогда, если моя аргументация не будет опровергнута, тем большую ценность представит вывод о рукотворности бога, сделанный на базе вполне рациональных соображений – системно-теоретических и социально-психологических.
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Системно-теоретическое обоснование тезиса «бога нет»
Модератор: was bornin
Системно-теоретическое обоснование тезиса «бога нет»
Последний раз редактировалось ВНТ Вс янв 23, 2011 15:15, всего редактировалось 1 раз.
Бог - "крайняя" категория.
Описание системы в терминах системы смысла не имеет.
Н. Винер.
Понятием "Бог" человек обозначает край между понятным ему и непонятным, зная систему в частностях, обозначает этим понятием систему в целом.
Человек знает природную действительность по ее частностям (по формам проявления природной действительности), соответственно, природная действительность как система в целом обозначается человеком понятием "Бог". Систему в целом каждый человек представляет по своему, поэтому и вкладывает в понятие "Бог" каждый свой уровень представлений о системе в целом. У каждого свой рубеж между понятным и непонятным. Свой горизонт воззрений.
Выводя социальную практику за пределы системы, в частности за пределы природной действительности, человек и сможет внять системе в целом, понять ее в целом, сравнить себя с системой в целом, то есть, уравняться с "Богом", как система с системой.
P.S. Система это контент и аппаратная база. Природная действительность есть стихийно-обусловленная "аппартная база" всего сущего. "Контент" на этой основе может быть как стихийно-обусловленным, так и искуственно-обусловленным ("рукотворным")
Человек же, как действие собственное, есть пользователь системы в целом, знающий ее, и оперирующий ей только по частностям и себя определяющий в этих частностях.
Прямые взаимодействия индивидов вне природной действительности (бесканальные социальные коммуникации) есть условие для создания "аппартной базы" вне природной действительности ("чистая" ноосфера) и определение человеком себя в этих условиях в "чистом" виде. (без "дураков") "Дураки" - это свойства природной действительности, ее явления, "контент" ее.
Описание системы в терминах системы смысла не имеет.
Н. Винер.
Понятием "Бог" человек обозначает край между понятным ему и непонятным, зная систему в частностях, обозначает этим понятием систему в целом.
Человек знает природную действительность по ее частностям (по формам проявления природной действительности), соответственно, природная действительность как система в целом обозначается человеком понятием "Бог". Систему в целом каждый человек представляет по своему, поэтому и вкладывает в понятие "Бог" каждый свой уровень представлений о системе в целом. У каждого свой рубеж между понятным и непонятным. Свой горизонт воззрений.
Выводя социальную практику за пределы системы, в частности за пределы природной действительности, человек и сможет внять системе в целом, понять ее в целом, сравнить себя с системой в целом, то есть, уравняться с "Богом", как система с системой.
P.S. Система это контент и аппаратная база. Природная действительность есть стихийно-обусловленная "аппартная база" всего сущего. "Контент" на этой основе может быть как стихийно-обусловленным, так и искуственно-обусловленным ("рукотворным")
Человек же, как действие собственное, есть пользователь системы в целом, знающий ее, и оперирующий ей только по частностям и себя определяющий в этих частностях.
Прямые взаимодействия индивидов вне природной действительности (бесканальные социальные коммуникации) есть условие для создания "аппартной базы" вне природной действительности ("чистая" ноосфера) и определение человеком себя в этих условиях в "чистом" виде. (без "дураков") "Дураки" - это свойства природной действительности, ее явления, "контент" ее.
1. Высказывание Винера «Описание системы в терминах системы смысла не имеет» не является критическим доводом по отношению к тексту моего эссе, поскольку я подходил к системе человеческой цивилизации не в терминах этой системы, а в терминах теоретико-системных, что является обычным при системном подходе.
2. Не могу воспринять как относящийся к делу и все остальные доводы, сделанные с точки зрения религиозного сознания, для которого вера в теорию систем гораздо меньше выражена, чем в Бога. Особенное мое неприятие вызывает декларация «природная действительность как система в целом обозначается человеком понятием "Бог"». Ведь мой замысел как раз был, находясь на РАЦИОНАЛЬНЫХ позициях, попытаться объяснить, почему ГИПОТЕЗА о существовании Бога не могла не стать реалией общественного сознания, несмотря на отсутствие убедительных доводов за это существование.
3. Впрочем, название отклика – «Бог – "крайняя" категория» – в мои представления все-таки вписывается. Я ведь как раз и обосновывал, что Им люди замкнули (в своих умах) до новых времен не существовавший наивысший элемент архетипа «иерархия».
4. Кстати, в отклике Avqy имеется логическая ошибка:
«Понятием "Бог" человек обозначает край между понятным ему и непонятным, зная систему в частностях, обозначает этим понятием систему в целом».
Если «край между», то это нечто вроде разграничительной линии/полосы между постигаемым и не постигаемым Разумом. Если так, то, насколько я понимаю, здесь понятие Бога сужено, поскольку Он реально захватывает значительно большую часть общественного сознания, Он не МЕЖДУ а ЗА краем непонятого.
* * *
Как наглядно видно, к консенсусу нам прийти не удалось. И это дает повод высказать высочайшей актуальности проблему:
ЕСЛИ СУДЬБА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЗАВИСИТ ОТ СОГЛАСОВАННЫХ РАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ РАЗНО-ВЕРУЮЩИХ И НЕВЕРУЮЩИХ, ТО ДАВНО НАДО БЫЛО БЫ НАЧАТЬ ВСЕМИРНЫЙ ДИАЛОГ ПО ВЫЯСНЕНИЮ СОГЛАСОВАННОЙ ПОЗИЦИИ ПО ВАЖНЕЙШИМ МИРОВЫМ ПРОБЛЕМАМ.
2. Не могу воспринять как относящийся к делу и все остальные доводы, сделанные с точки зрения религиозного сознания, для которого вера в теорию систем гораздо меньше выражена, чем в Бога. Особенное мое неприятие вызывает декларация «природная действительность как система в целом обозначается человеком понятием "Бог"». Ведь мой замысел как раз был, находясь на РАЦИОНАЛЬНЫХ позициях, попытаться объяснить, почему ГИПОТЕЗА о существовании Бога не могла не стать реалией общественного сознания, несмотря на отсутствие убедительных доводов за это существование.
3. Впрочем, название отклика – «Бог – "крайняя" категория» – в мои представления все-таки вписывается. Я ведь как раз и обосновывал, что Им люди замкнули (в своих умах) до новых времен не существовавший наивысший элемент архетипа «иерархия».
4. Кстати, в отклике Avqy имеется логическая ошибка:
«Понятием "Бог" человек обозначает край между понятным ему и непонятным, зная систему в частностях, обозначает этим понятием систему в целом».
Если «край между», то это нечто вроде разграничительной линии/полосы между постигаемым и не постигаемым Разумом. Если так, то, насколько я понимаю, здесь понятие Бога сужено, поскольку Он реально захватывает значительно большую часть общественного сознания, Он не МЕЖДУ а ЗА краем непонятого.
* * *
Как наглядно видно, к консенсусу нам прийти не удалось. И это дает повод высказать высочайшей актуальности проблему:
ЕСЛИ СУДЬБА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЗАВИСИТ ОТ СОГЛАСОВАННЫХ РАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ РАЗНО-ВЕРУЮЩИХ И НЕВЕРУЮЩИХ, ТО ДАВНО НАДО БЫЛО БЫ НАЧАТЬ ВСЕМИРНЫЙ ДИАЛОГ ПО ВЫЯСНЕНИЮ СОГЛАСОВАННОЙ ПОЗИЦИИ ПО ВАЖНЕЙШИМ МИРОВЫМ ПРОБЛЕМАМ.
Re: Системно-теоретическое обоснование тезиса «бога нет»
Ваше представление о Боге, зиждется на примитивно-человеческих представлениях и совершенно не затрагивает езотерико-ведических представлений.ВНТ писал(а):
Итак, я хочу представить идею нового доказательства того, что бог является человеческим, рукотворным творением. Вот мои аргументы.
А тем временем, вера человека в Бога, основывается на подсознптельном знании глобальных реалий этого мира, многие из которых, для меня стали осознанными.
Бог - живой организм, наукой называемый "Вселенной", а все живые организмы, - его дети-зернышки, созревающие в Его Недре. .
А какой Бог Вас интересует: воплощенный или невоплощенный?makar писал(а):а что есть бог по вашему вежественному?
Впрочем, Вам необходимо знать и то, и другое.
- В воплощенном состоянии, Он - живой организм наивысшего из возможных, порядка: т.е, - Вселенная.
- В невоплощенном, - живое существо пОлевой формы жизни(Дух).
может наоборот?jasvami писал(а):А какой Бог Вас интересует: воплощенный или невоплощенный?makar писал(а):а что есть бог по вашему вежественному?
Впрочем, Вам необходимо знать и то, и другое.
- В воплощенном состоянии, Он - живой организм наивысшего из возможных, порядка: т.е, - Вселенная.
- В невоплощенном, - живое существо пОлевой формы жизни(Дух).
и каково мировоззрение туево бога?- и каковы есть у него цели в воплощенном и невовоплощенном виде?
1.С какой стати?makar писал(а): 1.может наоборот?
2.и каково мировоззрение туево бога?-
3. и каковы есть у него цели в воплощенном и невовоплощенном виде?
2. Повыше нашего.
3.Цель для всего живого одна: все более полное познание истины, для более эфективного устройста своей жизни.
Воплощенное состояние, - деятельное. Невоплощенное, - бездеятельное.
