Он еще и мою часть поста проигнорировал:
Zealint писал(а):Где и как вы собираетесь гарантировать правильность исходных посылок? Как вы собираетесь гарантировать то, что интерпретация тех или иных действий людей понимается вами правильно?
И это единственно верный подход к решению проблем общественных. Я понимаю, что вам, такому умному, было бы проще поучать остальных неразумных, а они во всем с вами бы соглашались.
Ну, пошли сочинения. Это далеко не единственный подход. Не могли бы вы доказать единственность? Строго, пользуясь формальной логикой.
Но если вы действительно такой умный, то сумеете объяснить понятно неразумным и доказать им полезность для всех вашего предложения.
Вы недооцениваете неразумностью людей. Есть вещи, которые всем будут выгодны, и будут правильными в целом для всех. Но, даже понимая эту выгоду и правильность, люди все равно не соглашаются. Знаете почему? Они далеко не всегда поступают так, как лучше, а часто сознательно выбирают иррациональный путь поведения. Почему? Эмоции искажают им логику.
В противном случае либо ваша гениальность сомнительна, либо сомнительна полезность вашего предложения.
А вот тут пошла ваша глупость, которая отражается и в вашем труде. Смотрите:
А не может доказать
Б правильность своего суждения, то есть
Б его не принимает. Вы делаете вывод: либо
А тупой, либо суждение неправильное. Вы сами-то не чувствуете серьезной ошибки в таком выводе? Ничего не забыли? И вы после этого еще ссылаетесь на формальную логику, от которой знаете только название.