Народовластие. Интересы и мотивы

[Народ]

почему вы пропустили остальную часть моего поста?

Пропустил потому, что уже ответил: "Вы опять пытаетесь составить программу, которая будет принимать решение за человека. Такая программа не нужна."

А не может доказать Б правильность своего суждения, то есть Б его не принимает. Вы делаете вывод: либо А тупой, либо суждение неправильное. Вы сами-то не чувствуете серьезной ошибки в таком выводе? Ничего не забыли?

Очевидно, вы про тот вариант, когда В тупой. Этот вариант имеет место быть. И будет основным на первых порах. Это объясняется просто. Общественные интересы в головах наших граждан ассоциируются с властью. А власть, это в первую очередь инструмент насилия. Поэтому и представление такое, что общенародные интересы можно удовлетворить только через принуждение человека. При этом, чем строже давление на человека, тем больший эффект для общества. Представление такое не соответствует действительности. На самом деле поведение человека в большей степени определяется общепринятыми согласованными в масштабе общества нормами поведения. И они важны для него значительно больше распоряжений власти. Мы свою жизнь практически постоянно сопоставляем с жизнью других людей. Жить мы желаем не просто хорошо, а НЕ ХУЖЕ других, быть не просто умным, а НЕ ГЛУПЕЕ остальных, одежду мы носим не ту, которая удобна, но при этом еще ПРИЕМЛЕМА для общества и т.д. На этом сайте, например, разве вы не добиваетесь повышения своего общественного статуса? Не говорите только, что вам безразлично, считают вас умным или дураком? Все равно никто не поверит.

Это далеко не единственный подход. Не могли бы вы доказать единственность? Строго, пользуясь формальной логикой.

Доказать не могу. Но для доказательства неверности этого утверждения должно существовать другое решение задачи. Я другого варианта не вижу, поэтому нагло и утверждаю, что оно единственное. Вы утверждаете, что не единственный. Очень любопытно как это.

[БСН]

Пропустил потому, что уже ответил: "Вы опять пытаетесь составить программу, которая будет принимать решение за человека. Такая программа не нужна."

Вы, во-первых, ничего не ответили, а во-вторых, опять пропустили часть моего поста.

Мы свою жизнь практически постоянно сопоставляем с жизнью других людей. Жить мы желаем не просто хорошо, а НЕ ХУЖЕ других, быть не просто умным, а НЕ ГЛУПЕЕ остальных, одежду мы носим не ту, которая удобна, но при этом еще ПРИЕМЛЕМА для общества и т.д. На этом сайте, например, разве вы не добиваетесь повышения своего общественного статуса?

Знаете, товарищ Народ, вы так и не поняли ничего из той позиции, которой мы придерживаемся. Вы озвучиваете стандарт эмоционально мыслящего обывателя, и вам в голову не приходит, как может быть иначе. Вообще, вся ваша точка зрения основана на общепринятых заблуждениях, как я написал вам в самом начале. Однако вы это проигнорировали и продолжили дальше на основе этих заблуждений что-то конструировать.

[Zealint]

Очевидно, вы про тот вариант, когда В тупой. Этот вариант имеет место быть.

Причем не просто имеет место быть, а имеет место быть постоянно. Вот, например, вы так и не приблизились к пониманию того, что вам пытаются сказать. Это не потому, что я тупой или мое мнение сомнительно. А сами знаете почему. Далее, вы пишите

И будет основным на первых порах. Это объясняется просто.

А в качестве объяснения предлагаете набор предложений, которые ВООБЩЕ к этому отношения не имеют. То, что вы написали ниже, никак не объясняет то, что вариант "Б - тупой" имеет место быть.

На этом сайте, например, разве вы не добиваетесь повышения своего общественного статуса?

Вы повторяете типичное заблуждение, да и не только вы. Я уже не помню сколько раз отвечал на этот тупой вопрос: НЕТ. Более того, я в своей жизни несколько раз сознательно отказывался от разного рода повышений, престижных работ, высокой зарплаты (раз в 10 больше, чем у меня сейчас) и т. д. Просто эти вещи были далеки от того, чем я хочу заниматься на самом деле. Меня интересует только то, что уже давно и четко мной определено, даже если это совершенно не выгодно (для меня). Вы же приводите примеры каких-то странных людей, которые только о статусе и думают.

Не говорите только, что вам безразлично, считают вас умным или дураком? Все равно никто не поверит.

Да мне пофиг. Считать вы можете (если умеете) что угодно. Это не отменяет того, что вы пока ничего полезного не написали, а я - написал. И мне плевать на мнение ЭМ в оценке моих действий.

Доказать не могу. Но для доказательства неверности этого утверждения должно существовать другое решение задачи.

Вы продолжаете витать в каких-то иллюзиях. О какой задаче идет речь? Это один. Позиция, типа, "докажи, что не правильно" - это не всегда правильно. Это два. Например, вам раз 20 уже показали, почему все неправильно. Вы просто НЕ МОЖЕТЕ и НЕ ХОТИТЕ этого понять. Вы игнорируете любые выводы (возможно, несознательно) и доказать вам ничего нельзя. Вы просто не знаете, что такое "доказать". Вот скоро вы сорветесь, в силу своего ЭМ, и свалите, не разобравшись в своих проблемах и ошибках (только не надо потом врать, что вам плохо объясняют), и последнее слово окажется за мной. Это будет означать, что я вам доказал? По-вашему - будет.

Я другого варианта не вижу, поэтому нагло и утверждаю, что оно единственное.

Почитайте материалы нашего сайта. Хотя, я уже сейчас могу сказать, как вы отреагируете... Но попробовать стоило.

Обратите внимание, что с темы вы съезжаете.

[Народ]

Цитата: Я другого варианта не вижу, поэтому нагло и утверждаю, что оно единственное.

Почитайте материалы нашего сайта. Хотя, я уже сейчас могу сказать, как вы отреагируете... Но попробовать стоило.



Обратите внимание, что с темы вы съезжаете.

С темы мы не съезжаем, хотя вы и прилагаете массу усилий для этого.
Читал материалы не только этого сайта и не только сайтов. Мой вывод по прочитанному. Все модели общественного устройства либо не осуществимы типа, модели коммунизма, либо не способны достигнуть объявленной цели, именно хорошей жизни народа и поступательного развития общества. А причина одна. Они не учитывают интересы людей. То, что я предлагаю, если и было, то только для небольших групп людей.
Сейчас вопрос общественного согласия практически стоит ребром. Если люди не способны договориться друг с другом это равносильно самоуничтожению цивилизации уже в ближайшие десятилетия. Не согласны? Можно еще повоевать друг с другом еще лет триста, мол, ничего страшного не произойдет?

[БСН]

Товарищ Народ. Во-первых, общество поступательно развивается. Если бы оно не развивалось, мы бы продолжали жить на деревьях. А во-вторых, ваш тезис о народовластии настолько банальный, избитый и пережёванный всеми за многие тысячи лет, что видеть в нём решение проблем общества может только крайний утопист, сверхупрощённо воспринимающий сущность общества и поэтому верящий в волшебную возможность устранения всех его проблем при помощи простейшего решения.

Почитайте материалы нашего сайта.

Ему мешает зацикленность на своём тезисе и нежелание думать. Это типичная черта эмоционально мыслящих - смотреть на вещи через призму своего желания, иррационального восприятия, а не понимания вещей. Т. е. мыслить не так "проанализируем проблему и найдём правильное решение", а так "вот хорошо бы было для этой проблемы иметь такое решение". Например, так алхимики искали философский камень. Они придумали себе, что хорошо бы найти такой камень, который превращает металлы в золото, и искали его. Товарищ народ тоже придумал, что хорошо бы найти такой способ, чтобы интересы всех были согласованы. Правда, свой философский камень он не ищет, а только за него агитирует.

[Zealint]

Народ, пока вы будете демонстративно игнорировать то, что вам пишут, вы будете отдалятся от понимания неправильности своих выводов дальше и дальше. А закончится это как обычно: вы будете считать себя еще одним непризнанным гением, до уровня которого человечество не доросло. Мне это еще напоминает выживших умом филологов, которые начинают делать "открытия" в математике, а отдел по борьбе с лженаукой указывает им на полное отсутствие науки в их бреде. Они обижаются и начинают нести чушь, поднимать общественность на защиту своих убогих мыслей и т. д. Хотите также закончить? Я мешать не буду, вы попросили указать на глупости, я указываю. Если вы этого не понимаете - у вас уже начинаются проблемы.

А причина одна. Они не учитывают интересы людей.

Если бы вы действительно прочитали материалы сайта (и поняли бы их), то не написали бы эту чушь. Интересы людей противоречивы, вы в принципе не сможете их учесть (логично?). Более того, вы до сих пор неправильно понимаете, откуда эти интересы растут.

Ему мешает зацикленность на своём тезисе и нежелание думать.

Да, я как-то написал об этом: многие люди не могут объединиться для достижения общих целей, так как вместо поставленной цели они начинают зацикливаться именно НА СВОЕМ способе их достижения. И целью становится не исходная цель, а реализация способа её достижения. Причем даже неправильная. И такие люди будут очень долго обвинять остальных в том, что их не понимают, тогда как сами-то ничего и не понимают.

[Народ]

21 декабря 2010 года (от рождества Христова)

Хочу внести некоторую интригу в нашу дискуссию. Сегодня я послал свое предложение Миронову С.М. председателю Совета Федерации РФ, председателю партии Справедливая Россия. Текст письма:

Уважаемый, Сергей Михайлович, не знаю, по какому адресу вы просматриваете свою почту чаще, поэтому пишу в два адреса сразу. Посылаю вам проект закона, который должен раскрывать смысл фразы Конституции РФ: «Народ осуществляет свою власть непосредственно" пункт 2 статьи 3. Данное предложение в интересах общества, но и в интересах власти тоже. Действие предлагаемого закона, предположительно, способно перенаправить общественную энергию наших граждан из области критики негативной в область критики конструктивной, что умерит социальную напряженность в обществе. Надеюсь, что с Вашей помощью данный законопроект будет рассмотрен в законотворческом органе. Прошу также сообщить, если в силу каких-либо обстоятельств это окажется невозможным.

С моей точки зрения, возможна следующие варианты ответа:
1. Если личные интересы главнее интересов общественных. Тот вариант, когда, как в народе говорят, петух еще не клюнул в соответствующее место и человеку (или группе людей) хорошо так как есть сейчас. Взаимосвязь ущерба личных интересов с ущербом интересов общественных плохо просматривается и не осознается. Для этого варианта доказывать нецелесообразность данного предложения с точки зрения общенародных интересов самая проигрышная стратегия. Самая выигрышная стратегия не отвечать.
У меня нет оснований считать участников сайта глупее представителей власти. От участников сайта, извиняюсь за нелестный отзыв перед БСН и Zealint, сформулированного возражения тоже не поступало. Рассуждения о гениальности никакого отношения к вопросу обоснования не имеют. Возможно такого обоснования просто нет. Тем более я не жду обоснованного возражения от представителя власти.
2. Если игнорирование интересов общественных ставит под угрозу личные интересы представителей власти и это ими осознается. Не предполагаю, что законопроект может быть принят в том виде, в каком предложен. Более вероятно власть постарается переработать его таким образом, что бы "народовластие" было фактически подконтрольно власти действующей и выполняло декоративную функцию. В таком виде эта идея может на время сбить социальную напряженность и дискредитировать саму идею народовластия.

Во всяком случае реакция на ответ может уточнить позицию председателя партии Справедливая Россия, следовательно и позицию самой партии.

Правильно ли я рассуждаю?

[БСН]

Товарищ Народ, боюсь ничего больше к сказанному ранее мне добавить нечего. Вы представляете собой довольно распространённый тип изобретателя-идеалиста (некоторые из них предлагают волшебное решение социального плана, некоторые - технического), который зациклился на одной идее, внушил себе её высокую ценность, и упорно пытается всем о ней рассказывать, не слушая и не воспринимая ничего, что противоречит его самовнушённой оценке этой идеи. Я уже дискутировал с товарищами, которые предлагали для решения всех проблем построить компьютер величиной с Землю, ввести закон о суде народа над правителем после окончания его срока, создать мировое правительство, начать руководствоваться принципом природосообразности, и т. д. и т. п. Все они, при всей очевидной узости и утопичности их идей, отвечали точно так же, как и вы - "ну как же, мы придумали гениальную идею, если её реализовать, все проблемы будут решены. А вы - так и не доказали, что она неправильная и ничего по существу не предложили!"

[Zealint]

Народ, вы в очередной раз показали свою глупость. Вы не только не понимаете, в чём заключается глупость ваших письменных упражнений, но ещё и игнорируете совершенно чёткие возражения, полностью разрушающие ваш так называемый "проект". При этом вы пишите, что возражений как бы нет - это типичная ложь, что, впрочем, для такого как вы - обычное дело.

Правильно ли я рассуждаю?

Вам уже сказали, что неправильно и почему. Вы не ответили и ответить не сможете, так как по сути, ничего внятного не предлагаете. У вас нет внятного проекта закона. И вы можете сколько угодно говорить: "у меня есть проект против него никто не возражает", но и столько же будете получать отрицательный ответ и удивляться, почему никто не возражает. Ясное дело, если игнорировать ту самую логику, за которую вы так заступаетесь в статье 3. Хотя, это даже не статья, а набор поверхностных рассуждений на уровне фантазии автора.

Поскольку вы совершенно проигнорировали предыдущие посты и продолжаете демонстративно пороть ерунду, я предлагаю вам пойти лесом и не отнимать наше время своей чушью. Это хоть понятно? Ваше мнение при таком поведении никого не интересует - идите сразу в думу, пусть над вами посмеются там. По-другому с невменяемым человеком говорить не получается. А еще лучше, продолжайте смешить тов. Миронова и его приспешников. Нас больше смешить не надо, у нас для этого в команде есть специально обученные клоуны.

[Народ]

Вы представляете собой довольно распространённый тип изобретателя-идеалиста (некоторые из них предлагают волшебное решение социального плана, некоторые - технического), который зациклился на одной идее, внушил себе её высокую ценность, и упорно пытается всем о ней рассказывать, не слушая и не воспринимая ничего, что противоречит его самовнушённой оценке этой идеи.

Народ, вы в очередной раз показали свою глупость.

идите сразу в думу, пусть над вами посмеются там. По-другому с невменяемым человеком говорить не получается. А еще лучше, продолжайте смешить тов. Миронова и его приспешников. Нас больше смешить не надо, у нас для этого в команде есть специально обученные клоуны.

У меня такое впечатление сложилось, что это вы зациклились на идее принципиальной невозможности народовластия. И методики доказательств ваши примитивно просты. Намеки на некомпетентность, затем упреки, что недостаток ума оппонента не позволяет ему понять вас. Ну и в конце моральное уничтожение. Показать всем, что с этим человеком разговаривать бесполезно, мол, ортодоксу зацикленному хоть кол на голове теши.

Напомню вам, уважаемые умники, что уже предлагал вам изложить свои возражения ясно и понятно еще раз. Но вместо этого вы предпочли порассуждать о недостаточной гениальности автора.

но ещё и игнорируете совершенно чёткие возражения, полностью разрушающие ваш так называемый "проект".

Где эти возражения?

[Zealint]

Где эти возражения?

Они в этой теме.

Напомню вам, уважаемые умники, что уже предлагал вам изложить свои возражения ясно и понятно еще раз.

Интересное кино, товарищ Народ. Когда вы всё нафиг проигнорировали, вы требуете вам это повторить. Когда вам повторили, вы хотите ещё. Вот теперь мы требуем, чтобы вы отыскали эти возражения ещё раз. Они написаны ясно и понятно. Или пошли бы лесом отсюда. Доступно? В конце-концов, у нас сомнений нет в том, что вам объяснили, а вот ваш "проект" нужен только вам. Ну вот вы им и занимайтесь тогда. Вам помогли насколько посчитали нужным. Наслаждайтесь своей гениальностью в одиночку.

[Народ]

Интересное кино, товарищ Народ. Когда вы всё нафиг проигнорировали, вы требуете вам это повторить. Когда вам повторили, вы хотите ещё. Вот теперь мы требуем, чтобы вы отыскали эти возражения ещё раз.

Извините, просмотрел еще раз, но никакой четкой аргументации не увидел. То, что я не прав. Это понятно по вашим эмоциональным высказываниям. Невозможно понять из ваших текстов в чем смысл ваших возражений. Вы попроще, подоходчивее объясните. И, если это все же возможно, оставте мою "гениальность" в покое. Она к теме не имеет никакого отношения.

[Zealint]

Вы попроще, подоходчивее объясните.

Что объяснить?

[Народ]

Что объяснить?

Я вижу вы и, возможно, ваш товарищ БСН не настроены обсуждать тему по существу. Бесполезно знаете-ли со стенкой разговаривать. Не хотите говорить не надо. Дайте другим высказаться. Тем, кто не дорос до вашего уровня, вы их еще ЭМ называете. Интересная кличка для большинства простых граждан.

[Народ]

Будет ли принят некий закон или нет, зависит от реалий, существующих в стране. Люди, предлагая закон, рассматривают в первую очередь целесообразность этого закона в существующих условиях, а не то, как он соотносится с какими-то законами, ранее принятыми.

Такое впечатление, что Вы не в России живете, если верите, что люди при принятии законов В ПЕРВУЮ очередь руководствуются целесообразностью закона. Целесообразностью да. Но для какой цели? А цели у людей власти разные и каждый одеяло тащит на свою сторону. И в первую очередь свои личные интересы надо соблюсти, интересы своей корпорации, партии, спонсора, который протолкнул тебя во власть и т. д. Где тут целесообразность общественная? Она там где-то сбоку припеку. Хотя, не спорю, люди, которые предлагают закон, могут руководствоваться общественными потребностями. Но это не те люди, которые имеют реальную власть.