ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Как изменить мир?
Модератор: was bornin
вот именно -по поднятому в теме вопросу -какой и можно ли создать закон , который бы обеспечил оптимально целесообразное развитие человека -как сформулировал леванZealint писал(а):Леван, хватит ерундой заниматься. Давайте рассмотрим конкретный пример закона, который по-вашему должен войти в свод законов, меняющих Мир. Есть такие примеры? Конкретные и осмысленные.
--может божественный? или он уже исчерпал себя
Кстати, эту тему создал Zealint. Я просто первый откликнулся. Короче. Начнем с России. И, как пишет makar, именно в сторону развития людей России. Это, чтобы началась эволюция в сторону увеличения % людей здоровых, образованных, непьющих, некурящих, ненаркоманящих, честных, мужественных, спортивных, высокоинтеллектуальных. В общем - хороших. И в сторону снижения % нездоровых, необразованных, пьющих и т.д. В общем - плохих. Ну а как же иначе? Люди - решающий фактор. Значит надо принять законы, стимулирующие людей хороших и угнетающие людей плохих. Для хороших людей должны быть более высокие тарифные ставки, бесплатные квартиры, допуск на руководящие и преподавательские должности, избирательное право и масса других материальных благ. Для плохих людей - все наоборот и, даже, еще хуже. Пьешь, куришь - не бывать тебе начальником или преподавателем, не избирать тебе и не быть избранным. Больных людей, конечно надо лечить. Но стимулировать людей надо здоровых, чтобы у всех появилась тяга к здоровому образу жизни. Насчет моральных качеств, давно надо ввести законы, карающие просто за подлость, за непорядочность, за трусость, угодничество и т.д. Это должно считаться преступлением. Об этом писал известный русский ученый И.И.Мечников. И про избирательное право он тоже писал. Оппоненты взовьются. Да ты, да мы. Конечно не сразу и не вдруг. Элементы этого уже есть. Медведев хочет давать участки семьям, имеющим 3-х детей. Неплохо бы добавить: некурящим и не пьющим. Хотя, земля у нас не проблема. Вот насчет зарплат и квартир - это бы серьезней.Zealint писал(а):Давайте под Миром считать то, что имели в виду вы, создавая эту тему с таким названием.
хотя бы и все, но не я.
Эту тему создали за много тысяч лет до вашего рождения. А раз вы откликнулись, значит что-то подразумевали под таким названием изначально.Кстати, эту тему создал Zealint. Я просто первый откликнулся.
Во-первых, я просил дать пример конкретного закона. Во-вторых, деление людей только на "хороших" и на "плохих", как вы сейчас написали - это глупость. Вот я по-вашему "хороший" или "плохой"?Короче. Начнем с России. И, как пишет makar, именно в сторону развития людей России. Это, чтобы началась эволюция в сторону увеличения % людей здоровых, образованных, непьющих, некурящих, ненаркоманящих, честных, мужественных, спортивных, высокоинтеллектуальных. В общем - хороших. И в сторону снижения % нездоровых, необразованных, пьющих и т.д. В общем - плохих.
А что же сейчас стимулирует хороших людей быть "хорошими"? Законов-то ваших пока нет... Смотрите, "хорошие" люди есть и держатся без всякой стимуляции.Ну а как же иначе? Люди - решающий фактор. Значит надо принять законы, стимулирующие людей хороших и угнетающие людей плохих.
Первая часть (по поводу пить курить) легко обходится. Можно быть тем ещё ушлёпком, при этом не пить, не курить, быть мастером спорта и учиться (если студент) на одни пятёрки. Этот же человек способен будет изображать любые моральные качества и вы никогда не поймаете его. Более того, чтобы делать вывод о моральных качествах, нужно самому хорошо представлять себе что это такое и уметь делать правильные выводы из того, что делают другие. А Вы же, совершенно не желая думать и разбираться в непонятном, стремитесь обозвать собеседника и отнести его к категории людей социального дна. Как так можно? Как можно говорить о высоких материях и при этом не отличать белое от черного? Откуда такое противоречие, а?Для хороших людей должны быть более высокие тарифные ставки, бесплатные квартиры, допуск на руководящие и преподавательские должности, избирательное право и масса других материальных благ. Для плохих людей - все наоборот и, даже, еще хуже. Пьешь, куришь - не бывать тебе начальником или преподавателем, не избирать тебе и не быть избранным. Больных людей, конечно надо лечить. Но стимулировать людей надо здоровых, чтобы у всех появилась тяга к здоровому образу жизни. Насчет моральных качеств, давно надо ввести законы, карающие просто за подлость, за непорядочность, за трусость, угодничество и т.д. Это должно считаться преступлением.
Все это будет порождать ещё много противоречий, но сначала разберитесь с этим.
Что-то еще. Тот же И.И.Мечников писал:makar писал(а):если человек ведет нравственный образ жизни -то он и есть тот идеал о котором речь , или что то еще? леван?
Нравственно все то, что способствует увеличению жизнеспособности человека и человечества. А увеличение жизнеспособности человека и человечества - это и есть цель науки. Гуманность к нехорошим людям - это глупость, способствующая деградации страны, это зло. Гуманность к хорошим людям - это разумно, это способствует развитию страны, это добро.Нравственность в отрыве от науки - бессмыслица.
Вот я и дал пример конкретного закона. Во-вторых, деление людей на хороших и плохих - это сама жизнь. Все и так это знают. В-третьих, хороший или плохой - это обобщенная характеристика. Для краткости. Я уже давал развернутый перечень качеств тех и других. Что значит - ушлепок? Я первый раз такой термин вижу. Если он не нравится Зеалинту, то это не значит, что он плохой. Насколько я знаком с Зеалинтом по его постам, то он обладает многими качествами плохого человека. Интеллект его очень низкий и нравственность тоже крайне низкая. Я не знаю о вредных привычках Зеалинта, поэтому их не буду касаться. Но если он сам о них сообщит - это будет хорошим дополнением к его портрету. Неужели Зеалинт считает, что качества человека будут оцениваться с его слов или слов его родственников. Тестирование, причем многократное и многоплановое, с разных сторон и источников. В Японии давно это делается.Zealint писал(а):Во-первых, я просил дать пример конкретного закона. Во-вторых, деление людей только на "хороших" и на "плохих", как вы сейчас написали - это глупость. Вот я по-вашему "хороший" или "плохой"?
хотя бы и все, но не я.
Разве в комплекс нравственность не входит движение к знаниям и на их базе развитие ума и разума надо осознанно уточнить
и тут вопрос -кто оценивает -хороший человек , или плохой
человек достаточно необразованный, или олигарх с тремя высшими
--по моему никто из них
нравственность как целесообразность уже заложена в самой сути развития природы в которую входит все- и вселенная и квартира и пещера
так что же есть критерии нравственности ---которые и должны спасти мир -----вроде мы к этому подходим , или как?
и тут вопрос -кто оценивает -хороший человек , или плохой
человек достаточно необразованный, или олигарх с тремя высшими
--по моему никто из них
нравственность как целесообразность уже заложена в самой сути развития природы в которую входит все- и вселенная и квартира и пещера
так что же есть критерии нравственности ---которые и должны спасти мир -----вроде мы к этому подходим , или как?
Нет, не дали. Вы написали только общие слова типаВот я и дал пример конкретного закона.
Где тут закон? Это просто некое описание, опирающееся на абстрактные понятия, никак в тексте не определённые.Для хороших людей должны быть более высокие тарифные ставки, бесплатные квартиры, допуск на руководящие и преподавательские должности, избирательное право и масса других материальных благ. Для плохих людей - все наоборот и, даже, еще хуже. Пьешь, куришь - не бывать тебе начальником или преподавателем, не избирать тебе и не быть избранным.
Из того, что «все это знают» не следует, что это так и должно быть и это правильно. Такие обобщённые характеристики ничего толком не говорят о человеке, так как в вашем случае опираются исключительно на абстрактные понятия и какие-то внешние проявления. Вы ничего конкретного не сказали, а лишь перечислили некоторые качества людей. Вы, видимо, не думали, что можно пить, курить и быть величайшим учёным… Не приходило в голову?Во-вторых, деление людей на хороших и плохих - это сама жизнь. Все и так это знают.
Конечно, это слово малоизвестно. Оно такое же нечётко определённое как слова из вашего «развернутого перечня качеств». Просто пример вам. Я могу под этим словом подразумевать что угодно и как мне удобно. Так же и вы. Под любым из качеств вашего перечня будете отмечать только вашу эмоциональную реакцию.Что значит - ушлепок? Я первый раз такой термин вижу.
Совершенно верно. Точно также можно сказать про вас. Если я вам не нравлюсь, то это не значит, что я плохой. Вы мое имя пишите неправильно.Если он не нравится Зеалинту, то это не значит, что он плохой.
Леван, только малолетний ушлепок может говорить подобным образом. Каким образом вы оценили уровень моего интеллекта? Из того, что вы не понимаете смысла сказанных вам слов не следует, что собеседник обладает низким уровнем интеллекта. Уровень моей нравственности вы как определили? Вы человек, который не способен отвечать за слова, что неоднократно (можно целыми цитатами нарезать) доказали на этом форуме. Вот и сейчас вы не найдете НИ ОДНОГО аргумента, по котором можно было бы оценить уровень моего интеллекта как низкий. Вы что, тест провели? Это просто ваша эмоциональная реакция. Про нравственность я вообще молчу. Какова нравственность человека, который не умеет отвечать за слова? Который ссылается на термины, смысла которых не понимает и даже не знает что такое наука, постоянно ссылаясь на неё.Насколько я знаком с Зеалинтом по его постам, то он обладает многими качествами плохого человека. Интеллект его очень низкий и нравственность тоже крайне низкая.
Ну же, Леван. Как же так? Вы смогли оценить мой уровень интеллекта по размышлениям, которые ваш мозг не в состоянии понять, однако даже предположить не можете, есть ли у меня вредные привычки. Как так? Неужели даже догадок нет?Я не знаю о вредных привычках Зеалинта, поэтому их не буду касаться.
А дальше Леван, в силу чрезмерной ограниченности своего интеллекта впадает в противоречие:
Но если он сам о них сообщит - это будет хорошим дополнением к его портрету.
То есть Леван предлагает мне что-то ему сообщить, а потом говорит, что с моих слов оценивать это будет неправильно.Неужели Зеалинт считает, что качества человека будут оцениваться с его слов или слов его родственников.
Леван, моя оценка со стороны мне хорошо известна. Специалистов моего уровня в России от силы по пальцам одной руки можно посчитать. И мне все равно, говорит это вам о чём-то или нет.Тестирование, причем многократное и многоплановое, с разных сторон и источников. В Японии давно это делается.
Кстати, обратите внимание на то, как Леван проигнорировал мои замечания:
Он просто не может ответить на эти вопросы – он их не понимает. Но я могу пояснить, чего он боится. Он боится, что все увидят как Леван делает выводы о людях на основе своих собственных представлений, однако при этом говорит, что мнение должно складываться комплексно и через тестирование. Он считает, что люди становятся хорошими благодаря стимулу иметь некоторые блага, а не по какой-то другой более важной причине. Он считает, что цель человеческого существования – быть хорошим и получать блага за это. Он боится это сказать, при этом он позволяет себе делать то, что запрещает другим. Леван, так нельзя. Здесь люди поумнее, они таких видят насквозь. Поэтому никакие тесты вас не спасут. Подтверждениям тому, что я сказал будет служить следующий ответ Левана, где он либо проигнорирует сказанное, либо отпишется какой-нибудь обзывкой. Это типично для человека, который не в состоянии отвечать за то, что пишет и делать адекватные выводы из происходящего.Более того, чтобы делать вывод о моральных качествах, нужно самому хорошо представлять себе что это такое и уметь делать правильные выводы из того, что делают другие. А Вы же, совершенно не желая думать и разбираться в непонятном, стремитесь обозвать собеседника и отнести его к категории людей социального дна. Как так можно? Как можно говорить о высоких материях и при этом не отличать белое от черного? Откуда такое противоречие, а?
Как Вы знаете, тяга к знаниям не входит пока в комплекс нравственности, но входить, безусловно, должна. Об этом тоже писал И.И.Мечников ("Этюды оптимизма"):makar писал(а):Разве в комплекс нравственность не входит движение к знаниям и на их базе развитие ума и разума надо осознанно уточнить
Естественно, оценивать это должен хороший человек: честный, мужественный, образованный, умный. Плохой человек оценит со своей гнусной точки зрения. Хотя его оценку можно принять с точностью до наоборот. Это как по Сенеке:Невежество следует считать крайней степенью безнравственности.
Порицание со стороны дурных людей та же похвала.
Мы к этому уже подходили в посту от 30.11.10 19:52. Обобщенный критерий нравственности - это максимальная жизнеспособность, а в конкретике: здоровье, мужество, энергичность, честность, тяга к знаниям, семейственность (дети наше будущее), интеллект, отсутствие вредных привычек, универсальность (рабочий, спортсмен, воин, инженер и ученый в одном лице).makar писал(а):так что же есть критерии нравственности ---которые и должны спасти мир -----вроде мы к этому подходим , или как?
Лжете. Я давал развернутый список качеств как хорошего человека, так и плохого. Смотрите выше, лжец и демагог.Zealint писал(а):Вы написали только общие слова типа
Пейте, курите, будьте величайшим ученым, но сидите на пониженной ставке, в общаге, без права занимать руководящие должности, преподавать, избирать и быть избранным. Неужели с посконным рылом да в суконный ряд.Zealint писал(а):Вы, видимо, не думали, что можно пить, курить и быть величайшим учёным…
хотя бы и все, но не я.
Лжете. Любое из качеств моего перечня общеизвестно и понято так, как понимаю я. Неужели кто-то нечестного, трусливого, глупого, необразованного человека считает хорошим? Считает Зеалинт? Так тогда он и сам плохой. Это, наверное, всем уже известно.Zealint писал(а):Под любым из качеств вашего перечня будете отмечать только вашу эмоциональную реакцию.
Так кто же Вы? И все держите в секрете. Какая скромность! Неужели лаборант на кафедре? Так кто же такой маргинал по версии Зеалинта? Гигант мысли, а боится ответить на простой вопрос.Zealint писал(а):Специалистов моего уровня в России от силы по пальцам одной руки можно посчитать.
хотя бы и все, но не я.
так входит нравственность или должна ?Леван писал(а):Как Вы знаете, тяга к знаниям не входит пока в комплекс нравственности, но входить, безусловно, должна. Об этом тоже писал И.И.Мечников ("Этюды оптимизма"):makar писал(а):Разве в комплекс нравственность не входит движение к знаниям и на их базе развитие ума и разума надо осознанно уточнитьНевежество следует считать крайней степенью безнравственности.
Естественно, оценивать это должен хороший человек: честный, мужественный, образованный, умный. Плохой человек оценит со своей гнусной точки зрения. Хотя его оценку можно принять с точностью до наоборот. .
а человека вы описали -типичный гитлер -ну хитрил немного а?
А спорить у кого толще и длиннее интеллект -это не совсем по теме , да и несущественно -тем более что возможна простая разводка на эмоции имхо
к тому же неконструктивный спор -безнравственнен -по определению
А вы спортсмен? Хоть что-нибудь в спорте умеете? Вы точно не учёный, так как не знаете, что такое наука. Это все видели, Леван. Можно даже сказать, что с "голой задницей" вас сфотографировали... Уже не отпишешься и не сотрёшь. То есть вы по своему собственному критерию не попадаете в категорию нравственных людей. Кстати, честности у вас тоже нет. Ниже я это покажу (уже который раз).Обобщенный критерий нравственности - это максимальная жизнеспособность, а в конкретике: здоровье, мужество, энергичность, честность, тяга к знаниям, семейственность (дети наше будущее), интеллект, отсутствие вредных привычек, универсальность (рабочий, спортсмен, воин, инженер и ученый в одном лице).
Вы лжёте трижды. Первый раз когда говорите, что давали развернутый список, второй - когда говорите, что я лгу, а третий - когда говорите, что я демагог. Вот ваш так называемый развернутый список:Лжете. Я давал развернутый список качеств как хорошего человека, так и плохого. Смотрите выше, лжец и демагог.Zealint писал(а):Вы написали только общие слова типа
Это общие слова: вы не определили честность, мужественность, интеллектуальность. В вашем представлении эти параметры человека определяются как вам удобно. Вот вам удобно было определить мой уровень интеллекта, вы определили его как "низкий". Свой уровень, безусловно вы определили как "выше среднего" или даже "высокий". Да? Аналогично слово "необразованный" тоже слишком абстрактное, чтобы на него ссылаться. Что такое "необразованный"?людей здоровых, образованных, непьющих, некурящих, ненаркоманящих, честных, мужественных, спортивных, высокоинтеллектуальных. В общем - хороших......... нездоровых, необразованных, пьющих и т.д. В общем - плохих.
Ага, посмотрел бы я как вы это сказали бы тому же Эйнштейну. Да и многим другим учёным с мировой известностью. Дело в том, что вы никак не можете понять простую вещь: указанные вами качества не могут быть применены для определения хорошего или плохого. Хорошо или плохо - это типичные эмоциональные ярлыки, которые вы вешаете так, как вам удобно, а подкрепляете вы эти ярлыки абстрактным списком качеств, в котором есть слова, не определённые вами нигде ранее.Пейте, курите, будьте величайшим ученым, но сидите на пониженной ставке, в общаге, без права занимать руководящие должностиZealint писал(а):Вы, видимо, не думали, что можно пить, курить и быть величайшим учёным…
Вообще, вы страдаете Эмоциональным мышлением, поэтому вешаете такие ярлыки. Читайте статью про эмоциональное мышление и избавляйтесь от этого пагубного способа мыслить.
Лжёте здесь исключительно вы, а не я. Продолжим разоблачение. Если понятия, приведённые в списке настолько общеизвестные, то не могли бы вы объяснить что такое "спортивный" или "необразованный"? Что такое "глупый"?Лжете. Любое из качеств моего перечня общеизвестно и понято так, как понимаю я. Неужели кто-то нечестного, трусливого, глупого, необразованного человека считает хорошим?
Да ладно, Леван, я вас как щенка по форуму валяю. И это всем хорошо видно. Прекратите сочинять ахинею. Боитесь тут исключительно вы. И отвечать на ваши вопросы я буду не раньше, чем вы ответите на все мои вопросы, которые в силу крайней убогости своего мышления просто проигнорировали. До этого момента можете считать меня преподавателем физической культуры. Так как это все равно не важно.Считает Зеалинт? Так тогда он и сам плохой. Это, наверное, всем уже известно.... Так кто же Вы? И все держите в секрете. Какая скромность! Неужели лаборант на кафедре? Так кто же такой маргинал по версии Зеалинта? Гигант мысли, а боится ответить на простой вопрос.
Один из вопросов, который так и остался без ответа: как вы смогли определить мой интеллектуальный уровень и уровень нравственности? Ответьте чётко и ясно, с конкретными фактами, из которых со всей очевидностью будет следовать ваш вывод. Есть ещё много вопросов к вам, как к человеку, не способному отвечать за слова и трусливо игнорирующему все то, на что ему отвечать неудобно.
А мы не спорим, "у кого длиннее". Леван взял на себя смелость оценить мой уровень. Я дал понять читателям дискуссии, что Леван не может это сделать более или менее корректно, так как вообще не понимает, о чём говорит. Он не знает, что понимать под интеллектом или нравственностью. Это видно из его унылых попыток игнорировать чёткие и прямые, но неудобные для него вопросы. Он просто не может ответить по существу, а ограничивается абстрактными словами, смысл в которые вкладывает чисто эмоциональный.makar писал(а):А спорить у кого толще и длиннее интеллект -это не совсем по теме
полностью согласен с этой точкой зрения! ... но она стара как мир!...Unmasker писал(а):Что бы изменить мир нужно изменить человека и прежде всего себя.
ну, это Вы, товарисчь БСН, погорячиличь... каждый имеет право на своё мнение, а также на то, чтобы его выссказать.БСН писал(а):Тупой - это вы, товарищ Леван.