Ну вот я его и высказал, товарисчь Витёк.ну, это Вы, товарисчь БСН, погорячиличь... каждый имеет право на своё мнение, а также на то, чтобы его выссказать.
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Как изменить мир?
Модератор: was bornin
Куда входит или должна входить нравственнось? Вам что, лень слово написать?makar писал(а):так входит нравственность или должна ?
Какого человека, плохого или хорошего? Опять экономия слов.makar писал(а):а человека вы описали -типичный гитлер -ну хитрил немного а?
Абсолютно по теме. Неужели Вы думаете, что изменять мир (Россию) нужно в сторону оглупления?makar писал(а):А спорить у кого толще и длиннее интеллект -это не совсем по теме
Дурак - это зародышь конца света. (Эйфель)
Я-то здесь при чем. Мы говорим, какими должны быть русские люди. А я вполне могу быть роботом с Марса. На вшивость Зелинта проверяю. Переход на личность - это демагогия, причем - базарная.Zealint писал(а):А вы спортсмен?
Ба. Зеалинт не знает, что такое честность, мужественность, интеллектуальность. Я так и предполагал. Ну и тупаш.Zealint писал(а):вы не определили честность, мужественность, интеллектуальность.
И такой талантливый, что входите в десятку лучших по стране? Или в мире? Вы же писали.Zealint писал(а):можете считать меня преподавателем физической культуры
Так по Вашим (Зеалинтовским) постам это видно.Zealint писал(а):как вы смогли определить мой интеллектуальный уровень и уровень нравственности?
Заговори, чтобы я тебя увидел. (Сократ)
хотя бы и все, но не я.
Обратите внимание на лицемерие Левана. Он считает, что вопрос о том, спортсмен ли он является переходом на личности. Однако давайте посмотрим, кто из нас перешел на личность. Вернитесь к началу дискуссии и увидите, как Леван, в силу своего примитивного разума не находит ничего другого, как обзываться различными словами. Ну, Леван, опять лжёте... нехорошо. Вот пример (Леван про меня):Я-то здесь при чем. Мы говорим, какими должны быть русские люди. А я вполне могу быть роботом с Марса. На вшивость Зелинта проверяю. Переход на личность - это демагогия, причем - базарная.Zealint писал(а):А вы спортсмен?
Вот Леван, опять с голой задницей оказался... Знаете почему? Во-первых, надо подумать прежде, чем написать чушь. Во-вторых, любые ваши попытки меня обвинить в том, чего нет на самом деле, будут оборачиваться вам обратно.Леван писал(а):Похоже, вести с ним дискуссию бесполезно. Тупой, как скотобаза.
А вопрос мой был в тему. Я глубоко согласен с тем, что человек должен поддерживать физическое здоровье и заниматься физической культурой (не спортом, я лично против профессионального спорта). Раз вы считаете, что "хороший" человек помимо прочего должен быть спортсменом (сами написали), я закономерно спрашиваю: а вы-то спортсмен? Или делаете шаги на пути к тому, чтобы быть спортсменом? Или вы типичный пустослов? То есть вы сами стремитесь к своей модели или нет? Мой вопрос был бы глупым, если бы я сам был "против" хороших качеств. Но я-то "за".
А вот тут вы опять неправы. Я вам сказал, что вы не определили эти понятия. С чего вы взяли, что я не знаю их смысл? Опять лжёте. Проблема в том, что вы понимаете под этими понятиями то, что вам вздумается. Так, играя с понятиями (это легко делать, пока они не определены) вы можете называть меня маргиналом (хотя я вам скоро докажу, что вы ошибаетесь), просто на основе своей эмоциональной реакции. Скажите-ка, а маргинал может делать хорошие вещи?Ба. Зеалинт не знает, что такое честность, мужественность, интеллектуальность. Я так и предполагал. Ну и тупаш.Zealint писал(а):вы не определили честность, мужественность, интеллектуальность.
Кроме того, "интеллектуальность" вы тоже не знаете что такое, так как не в состоянии даже сделать адекватные оценки об уровне других участников дискуссии. Вы под "высоким" или "низким" интеллектом понимаете то, что вам нравится. Вот не нравлюсь я вам, назвали мой интеллект низким. А у вас-то какой он? В каждом посте я показываю несостоятельность вашего мышления. Хотя правильнее сказать, что вы совсем не мыслите. Но я из этого даже не делаю оценок. А вы ничего не понимаете и делаете.
Далее, вы приведёте нам пример закона, который должен входит в группу законов, меняющих мир, или нет? Вы только слова написали какие-то про квартиру, про пить, курить и т. д. А закон-то где? А, Леван? Загляните в словарь, посмотрите что такое закон. Там разве написано, что "закон - это набор эмоциональных и нечётко определенных понятий, собранных в единую систему предложений и образующих набор благих пожеланий их автора"?
Из того, что я что-то преподаю не следует, что я именно в этом преуспел наиболее хорошо. Обо мне поговорим, когда за свои пустые слова ответите. Или можете поиграть в агента ФСБ, как школьники делают. Они очень быстро находят информацию, если он их интересует. Но отчитываться перед вами я буду не раньше, чем решу, что вы чего-то вообще стоите. Я вам просто пример привел того, как не надо оценивать уровень интеллекта на основе эмоциональных реакций.И такой талантливый, что входите в десятку лучших по стране? Или в мире? Вы же писали.
Так вот и покажите конкретно. На каком основании делаются такие выводы? На основании того, что вы не понимаете смысла сказанных вам слов? Давайте-давайте, приведите конкретный пример участка текста, из которого все участники дискуссии смогли бы определить мой уровень интеллекта как "низкий". Или боитесь? Боитесь, что из этого участка будет видно ваш истинный уровень?Так по Вашим (Зеалинтовским) постам это видно.Zealint писал(а):как вы смогли определить мой интеллектуальный уровень и уровень нравственности?
Леван, пора либо волосы на голове рвать (если они там еще есть), либо драпать отсюда, так как я вам явно не по зубам, если вы хотите доказать мою глупость. Получается, что доказываете свою. Это совет, конечно. Вам его уже неоднократно высказывали в разной форме. Неадекватных и лживых лицемеров мы тут не любим.
Вы опять лезете в разговор, не разобравшись в сути вопроса. Меня задевает не то, что Леван думает о моём интеллекте, а то, что он делает неправильные выводы на основе своих чисто эмоциональных впечатлений. То есть он сначала говорит о том, что человек должен быть высокоинтеллектуальным, а потом демонстрирует полную неспособность разобраться в том, кто из людей высокоинтеллектуальный, а кто - нет. Когда он ответит на вопрос об интеллекте, я спрошу его то же самое про "образованность" и прочие слова, которые он имел неосторожность применить (не по отношению ко мне, а вообще). Если бы он назвал низкоинтелектуальным кого-то еще, я бы задавал ему те же вопросы. На его же отношение ко мне я смотрю точно также как слон смотрит на тявкающую шавку в известно басне "Слон и моська".Unmasker писал(а):Не могу пропустить интересный вопрос
Zealint, в этом и прикол. Ты пытаешься всем показать, что ты умный с высоким интелектом. Поэтому упрёк в низком интелекте очень весело звучит, показывая твою болячку. Незнаю серьёзно Леван это сказал или нет, но очень весело получилось.
Unmasker, еще раз повторяю, хватить гадить везде и не по делу, сыпля своими сомнительными доводами. Не разбираешься - не лезь.
Два вопроса: (1) о каких именно выводах идет речь? (2) где я сказал, что мои выводы лучше его (о каких бы выводах речь не шла)?Unmasker писал(а):Чем твои выводы лучше его?
Обратите внимание на то, что Unmasker как всегда проигнорирует эти вопросы или напишет очередную порцию эмоциональной каши не в тему. Смотрим внимательно...
Низкий интеллект Зеалинта виден по его незнанию: Что такое наука? Критерия научности, Что такое закон (социальный)? Принципа построения законов и т.д. Да и плевать-то на него как на личность. Плохо, что он гадит в такой важной теме, как "Как изменить мир? И плохо, что нет никого другого, кто бы конструктивно подключился к этой теме. Тогда его (Зеалинта) можно бы было просто игнорировать. Неужели никому не понятен армейский закон:
По такому же принципу построены и все остальные законы. Какое-то деяние или свойство наказывается, а противоположное деяние или свойство поощряется. Кратко этот принцип называется методом "кнута и пряника". Ферштеен.Нерадивых наказывают - достойных поощряют.
хотя бы и все, но не я.
Леван, Zealint куда лучше вас знает, что такое наука, потому что ею и занимается. В отличие от вас, который только использует данное понятие в демагогии, не понимая сути. Честно говоря, я считаю, что он просто зря тратит время на разговоры с вами. Дефекты вашей психики настолько глубоки, что их не исправить путём диалога на форуме.
Что критерием теории всегда является практика - знает любой образованный человек. Если Зеалинт этого не знает - значит он необразованный человек. Простая логика. Кстати, Зеалинт не сообшает, кем он работает. В одном посту он заявил что физкультурник, т.е. преподаватель физкультуры. Тогда понятно его незнание азов науки. А кем работает или работал БСН?Zealint писал(а):Цитата:
критерием теории всегда является практика.
Это предложение некорректно. Это все равно, что сказать "критерием зимы является снег".
хотя бы и все, но не я.
Обратите внимание, что Unmasker, как я и сказал, не ответил на мои вопросы, которые очевидно следуют из его высказывания. Он просто сам не понимает, что пишет, а просто выражает здесь свои эмоции. Unmasker, это никого здесь не интересует. Давайте попробуем еще раз ( вдруг получится! ):
Два вопроса: (1) о каких именно выводах идет речь? (2) где я сказал, что мои выводы лучше его (о каких бы выводах речь не шла)?Unmasker писал(а):Чем твои выводы лучше его?
Леван, отличный пост написали. По сути, расписались в собственной глупости. Рассмотрим содержание поста подробнее.Леван писал(а):Низкий интеллект Зеалинта виден по его незнанию: Что такое наука? Критерия научности, Что такое закон (социальный)? Принципа построения законов и т.д. Да и плевать-то на него как на личность. Плохо, что он гадит в такой важной теме, как "Как изменить мир? И плохо, что нет никого другого, кто бы конструктивно подключился к этой теме. Тогда его (Зеалинта) можно бы было просто игнорировать. Неужели никому не понятен армейский закон:По такому же принципу построены и все остальные законы. Какое-то деяние или свойство наказывается, а противоположное деяние или свойство поощряется. Кратко этот принцип называется методом "кнута и пряника". Ферштеен.Нерадивых наказывают - достойных поощряют.
Ваш ответ:Что такое наука?
Это неправильное определение. Почему? Под это определение подходит, например, вязание носков (проверенный практикой опыт). Сюда подходит забивание гвоздей (нужен опыт и практика, а также знание о том, куда забивать можно, а куда - нельзя). Леван не знает, что наука включает в себя также то, что практикой НЕ проверено (некоторые гипотезы), а также ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ умозаключения ученых, которые далеки от возможности реального практического применения. Еще Леван не знает, что наука включает в себя методологию, терминологию, а наука "в широком смысле" включает также научные организации и институты. Кроме того, наука НЕ всегда содержит объективные знания. Иногда в научных работах встречаются субъективные знания учёного. То есть он высказывает свои догадки. Иногда ошибается. Есть научные статьи, в которых содержатся такие ошибки, сделанные в силу того, что ученый высказывает непроверенное субъективное мнение. Причем это ученый делает случайно (но может и специально). Это я вам не определение дал, а объяснил почему ваше является неправильным. Ферштейн?Леван писал(а):Наука - это объективные, проверенные практикой знания, опыт человечества.
Вопрос: читал ли Леван работу Мертона "амбивалентность ученых"? Мне кажется, что нет, так как если бы читал, то понимал бы то, что наука не всегда объективна и не всегда проверяется практикой. А ученые не всегда пишут правильно и делают правильные объективные выводы. А еще реже их проверяют.
Теперь дальше.
Нельзя делать выводы об интеллекте по незнанию человека чего-либо. Можно не знать что-то но обладать более высоким интеллектом. Кроме того, вы сами только расписались в том, что низкий уровень ( по вашему же критерию! ) у вас. Вы-то как раз не знаете ничего, что было убедительно показано мной только что.Низкий интеллект Зеалинта виден по его незнанию
Продолжу.
Вы не знаете что это такое. Когда я спросил - вы не ответили. Но я могу дать подсказку: критериев научности в классической науке выделяют 6 (шесть). Если вы знаете, что это за критерии, то назовите их. Всего ШЕСТЬ. Ждем...Критерия научности
Это вы как раз не знаете, что такое закон. Вы до сих пор не привели четкой и ясной формулировки своего закона. Уже который раз мне приходится об этом говорить. Напишите свой закон в четкой и ясной формулировке. Тот закон, который по-вашему (вместе с другими законами) должен быть принят обществом и должен изменить мир. Сейчас этого закона нет, вы его не написали. Понимаете? Нет его в этой теме.Что такое закон (социальный)?
Гадите исключительно вы, причем создали эту тему, восхищаясь моей [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] на блоге:Плохо, что он гадит в такой важной теме, как "Как изменить мир?
Если бы вы действительно были во всем согласны, то не гадили бы тут своими "законами", которые при этом даже озвучить не можете.Прекрасная статья. Как ни странно, практически со всем согласен.
Это типичная позиция недалекого человека, который не хочет разбираться в своих заблуждениях и вставать на путь изменения своего мировоззрения в правильную сторону. Эта позиция была бы правильной, если бы вы доказали, что я неисправим или не хочу исправляться в правильную сторону.Тогда его (Зеалинта) можно бы было просто игнорировать.
Леван, если так, то не могли бы вы ответить на вопрос: все ли теоремы из математики имеют своё непосредственное применение на практике? Все ли теоретические заключения имеют применение к практически важным задачам? Любое ли научное утверждение связано с практикой? Да или нет?Что критерием теории всегда является практика - знает любой образованный человек.
Ну как можно быть таким глупым. Я вам постоянно показываю, что ВЫ не знаете того, о чем пишите. Именно ВЫ ничего не понимаете в тех вещах, о которых пишите. Даже вот самый простой пример. Давайте? Проще некуда: что такое образованный человек? Ответьте. И все увидят, что вы - пустослов и необразованный человек (по вашим же критериям, которые вы сейчас напишите).Если Зеалинт этого не знает - значит он необразованный человек.
Также вы должны мне ответить по поводу спорта (мой вопрос к вам ранее, читайте в предыдущих постах).
Далее...
Леван, вы никогда не задумывались о том, что я мог бы преподавать физкультуру даже будучи доктором ф.-м. наук? Вы всегда делаете выводы на пустом месте?В одном посту он заявил что физкультурник, т.е. преподаватель физкультуры. Тогда понятно его незнание азов науки.
Незнание азов науки демонстрируете вы. Это доказано моим постом в той мере, что другим читателям должно быть понятно. Ответив на мои вопросы, заданные в этом посте, вы еще больше всем покажите свое незнание. А если не ответите, то покажите то же самое, но плюс еще подпишитесь в своем лицемерии.